Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело № 2-1459/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 03 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО. На 01 июня 2017 года страховая выплата страховщиком не произведена. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 ноября 2017 года исковые требования о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Решение суда исполнено путем проведения без акцептного списания денежных средств в пользу истца 10 декабря 2018 года. 13 декабря 2018 года истец вручил страховщику претензию о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным ее доверителем.

Ответчик АО РСК «СТЕРХ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Считал размер неустойки необоснованно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом раннее взысканным размером неустойки решением суда. Ссылался на злоупотребление истцом права. Просил неустойку снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а судебные расходы завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-6487/2017 исковые требования ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 187 000 рублей, штраф в размере 86 00 рублей, судебные расходы в размере 21 700 рублей, всего 279 700 рублей.

Как следует из описательной части заочного решения 13.03.2017 года в 09-20 часов на ул. Ак. Королева, д. 42/4 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, а собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Заочным решением установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован не был, что стало причиной обращения истца в страховую компанию АО «РСК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем, в произведении страховой выплаты истцу было отказано.

Также заочным решением установлен размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 187 000 руб., а равно факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Заочное решение суда от 09 ноября 2017 года вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме в части возмещения ущерба, причиненного ДТП 10 декабря 2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего до 26.12.2017 года) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего с 26.12.2017 года по настоящее время) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено 03 мая 2017 года

13 декабря 2018 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 02 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 187 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, ранее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не заявлялись, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор оказания правовой помощи от 23 марта 2017 года, квитанция от 23 марта 2017 года, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 02 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 204 000 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова