Апелляционное определение № 33АП-1482/2026 от 29 марта 2026 г.

28RS0023-01-2025-002294-75

Дело № 33АП-1482/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Боярчук И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тындинского городского прокурора, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, Ф.И.О.14 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 03 февраля 2026 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, участвующего в деле прокурора Феклистовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тындинский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16 апреля 2025 года несовершеннолетний ФИО5, <дата> года рождения, находясь в подъезде <номер><адрес> в <адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО1 удары кулаками в область брюшной полости, продолжая указанные действия в районе <адрес> в <адрес>, несовершеннолетний ФИО5 нанес несовершеннолетнему ФИО1 удары кулаками в область челюсти и брюшной полости, после чего заставил ФИО1 встать на колени и есть грязь из лужи, снимая все происходящее на камеру мобильного телефона.

Указывая на причинение несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий несовершеннолетнего сына ответчиков, прокурор просил суд взыскать солидарно с ФИО6 О.15. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, в лице его законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда производство по делу приостановлено до окончания участия ответчика Ф.И.О.16 в специальной военной операции.

В частной жалобе представитель истца ФИО3, оспаривая определение суда, просит его отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, отсутствии препятствий к рассмотрению дела. Полагает, что солидарная ответственность ФИО2 позволяет суду принять решение об удовлетворении иска за ее счет без ущерба для прав ответчика Ф.И.О.19 при наличии у истца права требовать возмещения вреда как от обоих родителей совместно, так и от каждого из них. Настаивает на применении заочного производства в отношении ответчика Ф.И.О.18 при его надлежащем извещении.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивала на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Феклистова О.В. полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Как следует из искового заявления, предметом иска прокурора являются требования, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда, предъявленные к возмещению с ФИО2 и ФИО7 солидарно, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО5, являющегося причинителя вреда.

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем и достаточность представленных в дело доказательств, подтверждающих участие ответчика Ф.И.О.17 в специальной военной операции, который ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судебная коллегия признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно справке военного комиссариата г. Тынды Амурской области <номер> от 14 ноября 2022 года Ф.И.О.4 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №647 призван на военную службу <дата>.

Справкой командира войсковой части от 11 марта 2026 года подтверждено, что Ф.И.О.4 с <дата> по настоящее время принимает участие в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНС, ЛНР, Запорожской области и Херсонской областей.

В материалах дела отсутствует согласие ответчика Ф.И.О.4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

При совокупности изложенных обстоятельств, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в отношении всех ответчиков, при участии одного из них в зоне СВО, с указанием на обстоятельства возможного наличия у ФИО2 доверенности, на возможность принятия решения в отношении одного из ответчиков, в том числе в порядке заочного производства, отмену оспариваемого определения не влекут.

Поскольку приостановление производства по делу до окончания военной службы ответчика в зоне СВО является обязанностью, а не правом суда, доводы апеллянта о необходимости эффективного восстановления нарушенных прав истца на правильность выводов суда не влияют.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергает выводы суда, поэтому не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тындинского районного суда Амурской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя истца ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года