Апелляционное постановление № 22-4608/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-218/2025

Судья Стулова Н.Н. Дело № 22-4608/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

потерпевшего МВС,

осужденной МСИ,

защитника – адвоката Кузякиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузякиной Ю.В. в защиту осужденной МСИ на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2025 года, которым

МСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки на 4 месяца равными частями по 5000 рублей.

Постановлено первую часть штрафа уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную МСИ и защитника – адвоката Кузякину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего МВС, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда МСИ признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти МВС в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 5 мая 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная МСИ вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузякина Ю.В. в защиту осужденной МСИ просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении МСИ оправдательный приговор, прекратить в отношении нее уголовное преследование.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полагает, вина МСИ, ее умысел на совершение инкриминируемого преступления в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не доказаны, судом нарушены правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание на отсутствие достаточной совокупности доказательств виновности МСИ в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего, который указывал о составлении им рапорта о случившемся происшествии, вместе с тем рапорт потерпевшего о действиях МСИ в отношении него в материалах уголовного дела отсутствует, как отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями МСИ и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, которые потерпевший мог и должен был зафиксировать при их наличии, а также доказательства отсутствия у потерпевшего каких-либо телесных повреждений в области пальцев левой руки в период до 7 часов 5 мая 2025 года.

Обращает внимание на последовательность показаний осужденной в судебном заседании о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, указывая на их согласованность с показаниями свидетелей САС и КЕВ о том, что с МСИ никто из молодых людей не взаимодействовал, САС также показал, что осужденная просто закрыла дверь.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденной и свидетелей в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

Обращает внимание, что, признавая показания свидетелей САС и КЕВ недостоверными, суд не указал причины заинтересованности КЕВ в даче показаний исключительно в пользу МСИ

Полагает, при оценке доказательств по делу судом не принято во внимание и не учтено, что МСИ пенсионер, педагог с 30-летним стажем педагогической деятельности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о виновности МСИ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти МВС в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы о невиновности МСИ в инкриминируемом преступлении являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы виновность МСИ в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего МВС, в том числе данными в стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он работает младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителем, в его обязанности входит обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц при исполнении ими своих должностных обязанностей, оказание содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительных действий. 5 мая 2025 года в утреннее время он совместно с ЧКА, ДАА и ОЕГ прибыли по адресу: <адрес> форменном обмундировании со знаками отличия для вручения требования о выселении из указанного дома МСИ и СМВ Они начали звонить в звонок, стучать в ворота. Через некоторое время на улицу вышли МСИ и САС, которым ЧКА представилась, объявила требования исполнительного документа, сообщив, что им необходимо зайти в помещение для проведения описи имущества. После чего САС начал орать на них, преграждая путь в дом, затем начал конфликтовать с ДАА, а он по просьбе ЧКА удерживал двери открытыми, поместил кисть руки на дверной замок. В это время МСИ несколько раз специально ударила его ключами по пальцам левой руки, от чего он испытал физическую боль, а затем укусила его за эту же руку, от боли он закричал и отпустил дверь, чем воспользовалась МСИ В больницу он не обращался, поскольку посчитал это несущественным.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля САО – старшего смены на объекте – судебного пристава ОУПДС Дзержинского отделения г. Новосибирска о том, что 5 мая 2025 года он направил трех приставов на исполнительные действия, так как накануне поступила заявка от судебного пристава ЧКА на участие в исполнении. Со слов коллег ему известно, что сотрудники ФССП пытались вручить требование, им оказали сопротивление, МВС укусила за палец женщина (как установлено, МСИ), тот доложил о произошедшем начальнику и потом ему, в больницу не обращался.

Свидетель ЧКА – судебный пристав-исполнитель показала, что МСИ является должником в исполнительном производстве о сносе самовольной постройки. 5 мая 2025 года около 7 часов утра она совместно с судебными приставами, в том числе МВС, будучи в форменном обмундировании прибыли по адресу: <адрес> целью вручения требования о выселении, намеревались зайти в помещение и вручить требование СМВ Когда они подъехали, из помещения вышли МСИ и САС, которым они объяснили, что нужна СМВ для вручения требования об освобождении помещения, на что САС начал быстро закрывать дверь, препятствовать в совершении исполнительных действий. Сотрудники, с которыми она прибыла, пытались открыть дверь, в том числе МВС схватил дверную ручку, а МСИ укусила его, в связи с чем МВС одернул руку, дверь закрылась. САС и МСИ знают, что они судебные приставы, поскольку уже неоднократно с ними встречались при совершении иных исполнительных действий. МВС согласно должностной инструкции участвует в производстве исполнительных действий, обеспечивает безопасность судебного пристава-исполнителя.

Из показаний свидетеля ДАА – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов следует, что 5 мая 2025 года он совместно с МВС, ОАА и ЧКА находились на совершении исполнительных действий по вручению требования о выселении. Со слов ЧКА и МВС ему известно, что во время совершения исполнительных действий МСИ укусила МВС, когда тот держал дверь. У МВС остался след от укуса, который тот показал ему по возвращении в отделение.

Свидетель ОЕГ – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов показал, что ранее видел МСИ, когда в декабре 2024 года приезжали с судебным приставом-исполнителем ЧКА по месту работы. 5 мая 2025 года он, МВС, ДАА и ЧКА, будучи в форменном обмундировании со знаками отличия, прибыли на служебном автомобиле с надписью «Федеральная служба судебных приставов» по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий. При прибытии ЧКА пыталась вручить требование о выселении из дома супруге САС – СМВ МСИ и САС препятствовали тому, чтобы они вошли в дом. САС нанес ему удар в голову кулаком, сорвал погон и ударил так, что он упал, оказавшись на земле, а в этот момент, как ему стало известно от коллег, МСИ укусила МВС за левую руку. МВС позже показывал ему руку, на которой имелся след от зубов.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора МСИ потерпевшим и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с МСИ не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись, и которые им доподлинно известны.

Вопреки утверждению адвоката отсутствие в материалах уголовного дела рапорта потерпевшего МВС о совершенном в отношении него МСИ преступлении само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе очевидцев, преступления.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому МСИ преступлению.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью письменных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года – участка местности, расположенного в 14 метрах от <адрес> в западном направлении и в 5 метрах от <адрес> в северном направлении, в ходе осмотра которого обнаружена узкая тропинка, ведущая к двери каркасного строения из дерева темного цвета, имеющего адресную табличку «<адрес><адрес>», со слов участвующего в осмотре ОЕГ установлено, что, находясь у указанной двери, МСИ 5 мая 2025 года укусила судебного пристава МВС (т. 1 л.д. 22-25, 26-30);

- исполнительным производством от 2 февраля 2024 года №-№, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СМВ, предметом исполнения которого является выселение МСИ, СМВ, СЕА, СПА из <адрес> (т. 1 л.д. 81, 82-83);

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ЧКА в отношении СМВ об освобождении в срок до 8 часов 6 мая 2025 года помещения по <адрес> от имущества (т. 1 л.д. 84);

- предупреждением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ЧКА в отношении СМВ о принудительном вскрытии помещения по адресу: <адрес> случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое должником помещение (т. 1 л.д. 85);

- заявкой от 30 апреля 2025 года на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей 5 мая 2025 года в 7 часов 00 минут при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86);

- актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ЧКА от 5 мая 2025 года о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу: <адрес> дверь не открывают, со слов соседей, СМВ проживает по данному адресу с детьми и мужем. В 7 часов 12 минут из дома вышли МСИ и САС, которые препятствовали войти в помещение, САС оказал сопротивление (т. 1 л.д. 87)

и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Тот факт, что потерпевший МВС на момент совершения в отношении него МСИ преступления являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтвержден материалами дела, в частности:

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в отделение судебных приставов по <адрес> МВС на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя (т. 1 л.д. 66-68);

- должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя, согласно которой в обязанности судебного пристава входит: п. 4.1.3 исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; п. 4.2.10 обеспечение безопасности должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей по поручению начальника отдела (отделения); п. 4.2.11 предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, а в случае необходимости передача правонарушителей в органы внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей; п. 4.2.18 оказание содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания, по поручению начальника отдела (отделения) или его заместителя; п. 4.2.31 исполнение поручений начальника отдела (отделения), его заместителя (при наличии), старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС и руководства территориального органа, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-77);

- служебным удостоверением младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя МВС, выданным 21 января 2025 года, действительным по 20 января 2030 года (т. 1 л.д. 78);

- справкой старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска САО о том, что МВС в период с 6 часов по 18 часов 5 мая 2025 года находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность МСИ в совершенном преступлении установлена.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденной МСИ о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления как способ защиты и отверг как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний осужденной, приведенной судом в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей САС и КЕВ о невиновности МСИ Учитывая свойственные отношения МСИ со свидетелем САС, у суда имелись разумные основания полагать о наличии у него заинтересованности в благоприятном для МСИ исходе дела. Кроме того, принимая во внимание расстояние, с которого свидетель КЕВ наблюдала за происходящим, незначительную продолжительность происходивших событий и конкретные обстоятельства примененного в отношении потерпевшего насилия (нанесение ударов ключами по пальцам руки и укус руки), суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недостоверности показаний свидетеля в указанной части. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения. При таком положении ссылка адвоката на неуказание судом причин заинтересованности свидетеля КЕВ в даче показаний в пользу осужденной беспредметна, на правильность выводов суда об оценке показаний указанного свидетеля не влияет.

Факт применения МСИ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении МВС нашел свое подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего МВС о том, что нанесенными МСИ ключом от дверного замка ударами в область пальцев левой руки и укусом за палец левой руки ему причинена физическая боль; показаниями свидетеля ЧКА, которая являлась непосредственным очевидцем того, как МСИ укусила МВС за палец руки; показаниями свидетелей САО, ДАА и ОЕГ которым со слов потерпевшего и ЧКА стало известно о примененном МСИ в отношении МВС насилии.

Вывод суда об умышленном характере действий МСИ, выразившихся в нанесении ударов ключами в область пальцев левой руки и укусе за палец руки, чем потерпевшему причинена физическая боль, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие адвоката с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность вывода суда о виновности МСИ в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

Утверждения об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности МСИ в совершении инкриминируемого преступления не основаны на представленных суду материалах уголовного дела, опровергаются ими.

Как установлено на основании совокупности исследованных доказательств, МСИ достоверно знала о том, что МВС является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку МВС был одет в форменное обмундирование, прибыл на служебном автомобиле с надписью и исполнял свои должностные обязанности по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о виновности МСИ в инкриминируемом преступлении доводы адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств наличия у потерпевшего телесных повреждений в результате совершенных МСИ действий (в том числе заключения эксперта) и отсутствия у потерпевшего телесных повреждений в области пальцев левой руки в период до 7 часов 5 мая 2025 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 01.06.2023г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, от ударов по пальцам руки и укуса МВС испытал физическую боль, от укуса остался след, который вскоре прошел, в связи с чем обращаться в лечебное учреждение он не стал.

При таком положении необнаружение у потерпевшего при освидетельствовании спустя значительный временной период с момента события преступления – 26 мая 2025 года видимых телесных повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной события и состава преступления, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в результате совершенных МСИ действий МВС испытал физическую боль.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Разрешая заявленные ходатайства, суд надлежаще мотивировал принятые решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Принимая во внимание сведения о личности осужденной, ее поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал МСИ вменяемой в отношении содеянного.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности МСИ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла.

Оснований для вынесения в отношении МСИ оправдательного приговора, а так же оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по реабилитирующему основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о несправедливости приговора.

Наказание МСИ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и учел в качестве таковых – состояние ее здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что МСИ является пенсионером, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в том числе ее пенсионный возраст, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и имущественное положение осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении МСИ наказания в виде штрафа и верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о том, что МСИ имеет 30-летний стаж педагогической деятельности, звание ветеран труда, награждена знаком отличия Минпросвещения России «Отличник просвещения», сами по себе не могут свидетельствовать о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, тогда как по смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, сведения о личности МСИ в полной мере приняты судом во внимание, что выразилось в назначении осужденной самого мягкого вида наказания – штрафа с предоставлением рассрочки выплаты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное МСИ наказание полностью отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Кузякиной Ю.В. в защиту осужденной МСИ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2025 года в отношении МСИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузякиной Ю.В. в защиту осужденной МСИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова