Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-2030/2018 М-2030/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2572/2018

РЕШЕНИЕ дело 2-2572/18

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области,

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транзит», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с иском к ответчику ООО «Транзит», с требованием о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № ТРВЛ000626 от 31.03.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2018 года она приобрела у ответчика ООО «Транзит» автомобиль Lada Granta, VIN № 2018 года выпуска стоимостью 476500 рублей.

На товар установлен гарантийный срок -36 месяцев. В мае 2018 года истец обнаружила что на крыше автомобиля, на крышке багажника и двери автомобиля потрескалось лакокрасочное покрытие. Истец обратилась к ответчику заявила о выявленном недостатке автомобиля. Ответчик провел осмотр и проверку лакокрасочного покрытия автомобиля, и выдал истцу заключение, в котором указал, что дефекты лакокрасочного автомобиля возникли в результате внешнего агрессивного воздействия химически активных веществ или продуктов жизнедеятельности животных (птиц) на лакокрасочное покрытие.

Истец не согласна с заключением ответчика, считает, что автомобиль имеет существенный недостаток, обратилась к ответчику с претензией, потребовала расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и возвратить уплаченные за товар деньги.

Ответчик, на претензию истца, дал предварительный ответ, где указал, что для проверки качества товара, истцу необходимо представить автомобиль для осмотра, что является обязанностью истца.

Истец не согласна повторно предоставлять автомобиль для осмотра, так как ответчик, после обращения истца 05.06.2018 года и 17.06.2018 года, проводил осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля, ответчику была предоставлена возможность установить причины появления трещин на лакокрасочном покрытии автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли – продажи, и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец считает, что в связи с обнаружением существенного недостатка товара, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», у нее, возникло право требовать расторжения договора купли – продажи, и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ТРВЛ000626 от 31.03.2018 года и взыскать с ответчика:

- уплаченные за товар денежные средства в размере - 476500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.;

-неустойку за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 166 775 рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью страхования автомобиля по договору КАСКО - 23374 руб. 70 коп., расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности собственника транспортного средства в размере 6 720 рублей 58 коп., расходы, понесенные на оплату заказ – наряда № ТРВЛС 03164 от 26.05.2018 года в размере 3900 рублей, расходы понесенные на оплату заказ – наряда № 03285 от 17.06.2018 года в размере 3065 рублей, расходы по оплате установки на автомобиль дополнительного оборудования в размере 28500рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Транзит» с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «Транзит», действующий на основании доверенности ФИО2, возражая протии иска, пояснил, что в июне 2018 года истец обращалась к ответчику для проведения диагностики ЛКП автомобиля Lada Granta, VIN №, 2018 года выпуска.

По мнению специалиста ООО «Транзит» разрушение ЛКП на спорном автомобиле произошло из-за агрессивного внешнего воздействия химически активных веществ или продуктов жизнедеятельности животных (птиц) на ЛКП.

По ходатайству ответчика для определения причин имеющихся на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия определением суда по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы: на принадлежащем ФИО1 автомобиль Lada Granta, VIN №, 2018 года выпуска имеются недостатки ЛКП, а именно:

- округлые пятна светлого оттенка ф 2,0 -5,0мм, частично с разрушением верхнего слоя в виде растрескивания, на капоте и крыше в большей степени на крышке багажника и двери задней правой - в меньшей степени.

Причина возникновения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия – воздействие внешних факторов. Вина изготовителя или результат некачественных работ выполненных иными лицами или вина третьих лиц при выполнении ремонта – проведенным исследованием не установлены. Выявленные недостатки являются устранимыми, материальные затраты по устранению выявленных недостатков – 24 500 рублей.

После проведения по гражданскому делу судебной экспертизы в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2018 года истец и ее представитель ФИО3, не явились. Истец, после проведения судебной экспертизы ознакомлена с материалами гражданского дела, с заключением эксперта, заключение эксперта не оспаривает, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается ее распиской в деле, об уважительности причин неявки в суд не заявила.

Представитель ответчика ООО «Транзит», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2018 года не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил. Ранее стороны высказали свою позицию по существу спора.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших об уважительности причин неявки в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Истцу следует представить доказательства о наличии существенного недостатка в автомобиле; нарушение ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств установлено, что 31.03.2018 года истец приобрела у ответчика ООО «Транзит» автомобиль Lada Granta, VIN № 2018 года выпуска стоимостью 476500 рублей.

На товар установлен гарантийный срок -36 месяцев. В мае 2018 года истец обнаружила что на крыше автомобиля, на крышке багажника и двери автомобиля потрескалось лакокрасочное покрытие. Истец обращалась к ответчику с претензией о выявленном недостатке автомобиля. Ответчик провел осмотр и проверку лакокрасочного покрытия автомобиля, и выдал истцу заключение, в котором указал, что дефекты лакокрасочного автомобиля возникли в результате внешнего агрессивного воздействия химически активных веществ или продуктов жизнедеятельности животных (птиц) на лакокрасочное покрытие.

Истец не согласна с заключением ответчика, считает, что автомобиль имеет существенный недостаток, обратилась к ответчику с претензией, потребовала расторгнуть договор купли – продажи автомобиля и возвратить уплаченные за товар деньги.

Ответчик, на претензию истца, дал предварительный ответ, где указал, что для проверки качества товара, истцу необходимо представить автомобиль для осмотра, что является обязанностью истца.

Истец не согласна была повторно предоставлять автомобиль для осмотра, и обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли – продажи, и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец считает, что в связи с обнаружением существенного недостатка товара, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», у нее, возникло право требовать расторжения договора купли – продажи, и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ТРВЛ000626 от 31.03.2018 года и взыскать с ответчика:

- уплаченные за товар денежные средства в размере - 476500 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.;

-неустойку за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 166 775 рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью страхования автомобиля по договору КАСКО - 23374 руб. 70 коп., расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности собственника транспортного средства в размере 6 720 рублей 58 коп., расходы, понесенные на оплату заказ – наряда № ТРВЛС 03164 от 26.05.2018 года в размере 3900 рублей, расходы понесенные на оплату заказ – наряда № 03285 от 17.06.2018 года в размере 3065 рублей, расходы по оплате установки на автомобиль дополнительного оборудования в размере 28500рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Транзит» с иском не согласен, считает, что разрушение ЛКП на автомобиле произошло из-за агрессивного внешнего воздействия химически активных веществ или продуктов жизнедеятельности животных (птиц) на ЛКП. По ходатайству ответчика, для определения причин имеющихся на автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы: на принадлежащем ФИО1 автомобиль Lada Granta, VIN №, 2018 года выпуска имеются недостатки ЛКП, а именно:

- округлые пятна светлого оттенка ф 2,0 -5,0мм, частично с разрушением верхнего слоя в виде растрескивания, на капоте и крыше в большей степени на крышке багажника и двери задней правой - в меньшей степени.

Причина возникновения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия – воздействие внешних факторов.

Вина изготовителя или результат некачественных работ выполненных иными лицами или вина третьих лиц при выполнении ремонта – проведенным экспертом исследованием, не установлены. Выявленные недостатки являются устранимыми, материальные затраты по устранению выявленных недостатков – 24 500 рублей. Истец заключение эксперта, после ознакомления с заключением, не оспаривает.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства об отсутствии вины ответчика ООО «Транзит» в возникновении недостатков, обнаружившихся на принадлежащем истцу автомобиле, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Транзит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 года.