Апелляционное постановление № 22-2015/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-2015/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 ноября 2020 года

Судья Томского областного суда Сотников А.В.,

при секретаре Станкиной Е.В.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Чарного С.М., на приговор Чаинского районного суда Томской области от 04 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-24.07.2018 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-18.09.2018 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишению свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 18 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Чаинского районного суда Томской области от 24.07.2018 и мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18.09.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию не отбытой части наказаний по приговорам от 24.07.2018 и 18.09.2018, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мочековой М.В., осужденного ФИО2 и адвоката Пнченко Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору 30.01.2020 в с. Подгорное Чаинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дать показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает назначенное наказание суровым и несправедливым, указывая, что ФИО1 на предварительном следствия и в суде давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, своими показаниями помог установить истину. Будучи на свободе, ФИО1 работал и приносил пользу государству. Потерпевший просил суд не назначать подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, позволяющей назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания и не отменять условное осуждение по приговорам от 24.07.2018 и 18.09.2018.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел наличие у него гражданской жены, которая не работает и имеет четверых малолетних детей, которых он содержал и она находится в тяжелом финансовом положении, помочь ей некому, она не может выйти на работу, т.к. занята детьми. Семья лишилась средств к существованию. Он работал и имел стабильный заработок. Совершил кражу в связи с материальным положением, а алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления и не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своим халатным отношением к деньгам, которые оставлял в легкодоступном месте, спровоцировал его и ФИО2 на совершение преступления. Также в деле есть явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший в суде подтвердил, что своим халатным отношением в какой-то степени виноват в созревании преступного умысла, просил не лишать его и ФИО2 свободы, т.к. причиненный ущерб был возмещен, извинения принял. Прокурор просил о назначении ему наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Без замечаний и нарушений отбыл более половины срока наказания в виде условного лишения свободы. С 18.09.2018 к уголовной ответственности не привлекался, вел разумный образ жизни, воспитывал детей, и суд, учитывая семейное положение, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики от участкового уполномоченного, мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения старший помощник прокурора района Латыголец Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его исследованными судом показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведениями протокола проверки показаний на месте, согласно которым он подробно показал, что 30.01.2020 в доме у потерпевшего С., выяснив у ФИО3 что он видел, откуда потерпевший брал деньги, предложил ФИО2 деньги украсть, договорившись с ним, что он (ФИО1) будет следить за появлением вышедшего потерпевшего и предупредит ФИО2 при опасности, а ФИО2 возьмет деньги. Таким образом, совершили кражу 6000 рублей, принадлежащих потерпевшему.

То же следует из исследованных судом показаний осужденного ФИО2, указавшего также, что деньги в сумме 6000 рублей 30.01.2020 он похитил из комода в спальне.

Потерпевший С. показал, что в конце января 2020 договорился, что ФИО1 расколет ему дрова за плату и работать подсудимые пришли вдвоем. Также употребляли спиртное, и при этом он выходил, оставляя подсудимых на кухне, и они могли видеть, как он доставал деньги из комода в спальне. В этот день пропажи денег не заметил. Потом подсудимые снова пришли к нему колоть дрова и снова употребляли спиртное. Он пошел топить баню, но спичек не оказалось, и он вернулся в квартиру, где увидел выходившего из спальни ФИО2, который сказал, что искал в спальне его. Позже обнаружил, что в кошельке, где были 15000 рублей, осталась 1000 тысяча.

Свидетель Ч. показала, что 0.02.2020 ей позвонил С. и сказал, что лица, коловшие дрова, похитили у него 15000 рублей.

Свидетель К. согласно ее исследованным судом показаниям подтвердила, что в конце января, начале февраля 2020 года ФИО2 и ФИО1 дважды ходил колоть дрова какому-то мужчине. (ФИО2) вернулся в состоянии алкогольного опьянения, дал ей 600 рублей.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достаточны для вывода суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии.

Действиям ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены сведения о личности, материальное положение осужденного, проживание его с сожительницей, имеющей четырех несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельством, смягчающим наказание признаны активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущим приговорам, пренебрежительно относился к исполнению возложенных на него обязанностей по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 18.09.2018, в связи с чем ему продлялся испытательный срок.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что подтверждено, в том числе показаниями осужденного в этой части, согласно которым именно состояние алкогольного опьянения явилось побудительной причиной совершения им хищения (т.1 л.д.149).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по указанным приговорам и назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре также мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено.

Все значимые для принятия решения о назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Решение о назначении наказания является прерогативой суда и не связано мнением сторон в этой части.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики от соседей по месту жительств, характеризующих осужденного положительно, соответствуют сведениям, изложенным в справке-характеристике администрации сельского поселения.

Явки с повинной осужденного в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чарного С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий