Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

14 июня 2017 года – вынесена резолютивная часть

16 июня 2017 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., с участием помощника прокурора Новошешминского района РТ Галимова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно ушиб грудной клетки, ссадина, ушиб области правого коленного сустава, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Чистопольского ГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> младшего лейтенанта полиции К ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ, тем самым она признана виновником данного ДТП.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время истец испытывает от ушибов физическую боль в области грудной клетки и коленного сустава правой ноги, проходит лечение дома. Так как он со своей семьей проживает в <адрес>, и при этом они с супругой работают в <адрес>, испытывают трудности в том, чтобы своевременно добраться из дома до работы и обратно. В связи тем, что он не может вернуться домой вовремя, в семье у истца происходят скандалы. Истец работает в ночной смене, при этом ему часто приходится идти на работу пешим ходом, испытывая при этом физическую боль. Оформить листок нетрудоспособности он не может ввиду страха потерять по этой причине работу. Кроме того, ответчик ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не интересовалась здоровьем истца, не пыталась каким-то образом загладить причиненный вред.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснения доверила дать своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая вину ответчика в ДТП, требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению как недоказанное.

Пояснил, что непосредственно после ДТП стороны вышли из автомашин, оценили визуально обстановку, поинтересовались друг у друга о состоянии здоровья, причинен ли вред здоровью, необходима ли медицинская помощь. При этом истец сообщил ответчику, что вред его здоровью не причинен, в медицинской помощи не нуждается. Ответчик устно извинилась перед истцом. Далее они вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду последних дали им письменные объяснения, заполнили извещение о ДТП, которое в последующем истец приложил к заявлению о наступлении страхового случая. В связи с отсутствием пострадавших сотрудник ГИБДД начал составлять схему ДТП, справку о ДТП. При этом истец ФИО1 ни сотрудникам полиции, ни ответчику, ни в страховую компанию ООО СК «НАСКО», куда он обратился в тот же день с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, не сообщил о факте причинения ему какого-либо вреда здоровью.

Как полагает представитель ответчика, исходя из данных действий истца, который непосредственно сразу же после ДТП, в течение одного дня осуществил сбор всех необходимых документов и обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, можно предположить, что его физическое состояние позволяло ему в кратчайшие сроки осуществить все вышеуказанные действия. Об этом также свидетельствует справка из ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», из которого усматривается, что ФИО1 отказался от госпитализации. Полагает также недоказанными доводы истца о том, что он не мог оформить листок нетрудоспособности, опасаясь на негативную реакцию со стороны работодателя. Полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства в подтверждение его доводов, то есть причинения ему физического вреда здоровью именно в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученным вредом, в частности не представлены рецепты врача на лекарства, выписки из больничной карты, листок нетрудоспособности и. т.д. Кроме того, ответчик не была подвергнута к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам данного ДТП. Истец не обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику. О факте причинения вреда здоровью истца ответчик ФИО2 узнала лишь после получения извещения суда и копии настоящего искового заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в связи с недоказанностью, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Одним из оснований возмещения морального вреда является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца независимо от наличия его вины.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного, в частности, источником повышенной опасности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств - факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, размер причиненного вреда. Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 211140, с государственным регистрационным знаком <***>.

Материалами проверки по ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением мл. л-та полиции ОГИБДД ОМВД России по <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей (л.д. 21-22).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.22).

При этом материалы по факту ДТП сведений о причинении истцу в результате ДТП какого–либо вреда здоровью не содержат, медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет установления причин получения обозначенных им телесных повреждений не проводилось.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, при этом он также не сообщил о факте причинения ему какого-либо вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 при обращении в ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ" по месту жительства установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ссадина, ушиб области правого коленного сустава, от госпитализации он отказался, рекомендовано наблюдение в травматическом пункте (л.д.7).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ему вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. Им также не представлены доказательства того, что он вынужден был проходить то или иное лечение в связи с полученным вредом здоровью.

Имеющаяся в материалах дела справка ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ" в данном случае подтверждает только факт обращения истца в связи с ушибом грудной клетки, ссадиной, ушибом в области правого коленного сустава, но не обстоятельства их получения, не содержит сведений об их причине.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2017 года.