Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-381/2018

Гражданское дело № 2-381/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 16.08.2017 года в 20 часов 25 минут в Грязинском районе Липецкой области на автодороге «Орел-Тамбов» произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 3110 р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и БМВ Х3 р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 661 руб. За организацию независимой экспертизы истцом уплачено 14000 руб. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93 661 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, выводы судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела, не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 22 000 руб., понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х3, р/з. №.

Из материалов административного дела следует, что 16.08.2017 года в 20 часов 25 минут в Грязинском районе Липецкой области на автодороге «Орел-Тамбов» произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 3110 р/з № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и БМВ Х3 р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно объяснений ФИО2 16.08.2017 г. в 20-25 он, управляя а/м ГАЗ 3110 р/з № двигался со стороны с. Ярлуково в сторону а/д Орел-Тамбов, остановился на обочине, после чего начал движение не заметив движущийся сзади а/м БМВ Х3, допустил с ним столкновение, после чего а/м БМВ съехал в лесополосу

Согласно объяснений водителя ФИО3, 16.08.2017 г. в 20-25 он, управляя а/м ГАЗ 3110 р/з № двигался со стороны с. Ярлуково в сторону а/д Орел-Тамбов 309 км, стоящий на обочине а/м ГАЗ 3110 р/з № неожиданно начал движение выезд на дорогу, ФИО3 пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось, после чего он не справился с управлением, съехал в лесополосу и допустил наезд на препятствие в виде дерева.

Согласно справке о ДТП от 16.08.2017 г. в результате ДТП автомобиль БМВ Х3, р/з. №, получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передний левый диск, капот, задний бампер, заднее правое колесо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г. виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, который в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х3 р/з №.

Из материалов административного дела, рапорта от 16.08.2017г. следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема составлялась самостоятельно двумя участниками ДТП, справка о ДТП оформлялась в здании ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», на основании полиса ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в АО «Согаз», на основании полиса ЕЕЕ № №.

ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а также 22.09.2017 г. поврежденное ТС для осмотра представителями страховщика. По истечении установленного срока, 13.10.2017 г. страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. 01.11.2017 г. был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты на основании того, что согласно экспертного заключения № 643628 от 17.10.2017 г., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного ТС не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

С целью определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась к услугам ИП ФИО4, которым было изготовлено экспертное заключение № 3238 от 27.11.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, в результате чего определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 162 013 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 93 661 руб. За проведение оценки было оплачено 14 000 руб.

Согласно акта осмотра ТС №3238/17 от 15.11.2017г. ИП ФИО4, на а/м БМВ ХЗ г.р.з. № выявлены следующие повреждения:облицовка переднего бампера верхняя - продольные царапины, разрыв крепления - замена, окраска;облицовка переднего бампера нижняя - продольные царапины на структурированной поверхности - замена;облицовка переднего левого крыла передняя - царапины - замена;фара левая - царапины на стекле - замена;крыло переднее левое - деформация в передней части на РЖ до 50% с нарушениемгеометрии - замена, окраска;накладка арки колеса переднего левого - царапина - замена;подкрылок переднего левого колеса - складка - замена;диск передний левый R17 - глубокий задир - замена;капот - нарушения ЛКП на торце с внутренней стороны - окраска;бампер задний - потёртости, царапины справа в виде продольных линий до 5см - замена;накладка арки колеса задней правой - царапины нижней части в виде продольных линий на структурированной поверхности - замена;диск задний правый R17 - деформация, задир, присутствуют следы краски.

Истец обратилась с досудебной претензией в АО «Согаз» с просьбой оплатить страховое возмещение, расходы по составлению досудебной претензии, а также возместить расходы по оценке ТС, ознакомить с экспертным заключением № 643628 от 17.10.2017 г., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр».

Согласно заключению №643628 ООО «Мэтр» от 17.10.2017г., механизм образования всех повреждений а/м БМВ ХЗ г.р.з. № противоречит заявленным обстоятельствам события 16.08.2017г.

Согласно заключению №932387 ООО «Глобэкс тревел» от 21.12.2017г., следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях а/м БМВ ХЗ г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 16.08.2017 г. с участием а/м ГАЗ-3110 г.р.з. №.

По ходатайству ответчика АО «Согаз» судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5

Согласно заключению № 72/13.3;13.4 от 18.04.2018г. характер повреждений переднего бампера а/м ГАЗ-3110 г.р.з. № не соответствует контакту с вращающимся колесом.Иных повреждений передней левой угловой поверхности а/м ГАЗ-3110 г.р.з. №, которые могли быть образованы при заявленном контактном взаимодействии, на фотоматериалах не обнаружено.Повреждения бампера заднего а/м БМВ ХЗ г.р.з. № в виде совокупности горизонтальных царапин и притёртостей, локализованных на высоте 70см от опорного основания, невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, ввиду отсутствия на данной высоте соответствующих выступающих элементов передней левой угловой поверхности а/м ГАЗ-3110 г.р.з. №.При исследовании фотоматериалов, между передней левой угловой поверхностью а/м ГАЗ-3110 г.р.з. № и задней частью правой боковой поверхности а/м БМВ ХЗ г.р.з. № контактных пар не обнаружено, заявленные повреждения а/м БМВ ХЗ г.р.з. № в данной зоне отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

На представленных изображениях не отображён контакт рассматриваемого автомобиля с каким либо препятствием, т.е. отсутствует потенциальный следообразующий объект, в результате которого могли быть образованы повреждения передней левой угловой поверхности а/м БМВ ХЗ г.р.з. №, в связи с чем определить возможность образования описанных повреждений при заявленных обстоятельствах не представляется возможным. Также, с учетом несоответствия повреждений задней правой части а/м БМВ ХЗ г.р.з. № заявленному контактному взаимодействию с а/м ГАЗ-3110 г.р.з. №, возможно утверждать, что съезд а/м БМВ с проезжей части является не результатом указанного взаимодействия, а результатом действия водителя данного ТС.

Таким образом, рассмотренные повреждения а/м БМВ ХЗ г.р.з. № не соответствуют заявленным контактным взаимодействиям с а/м ГАЗ-3110 г.р.з. № ввиду несоответствия характера повреждений, и с препятствием, ввиду отсутствия потенциального следообразующего объекта.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве эксперта ФИО5, который пояснил, что имеющиеся на правой части автомобиля истца повреждения не могли образоваться в процессе движения при контакте с другим транспортным средством, в том числе с автомобилем марки ГАЗ-3110. Эксперт также уточнил, что в случае столкновения БМВ ХЗ г.р.з. № задним правым колесом с препятствием в виде выезжающего с обочины ТС, БМВ ХЗ должен был изменить траекторию движения в противоположное направление и съехать на правую обочину, а не на левую как указано в схеме места ДТП. Соответственно, наиболее вероятной причиной ДТП является не столкновение с ТС марки ГАЗ, а то, что водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Кроме того, при проведении экспертизы им исследовались фотографии с места ДТП, но на них им не усмотрено препятствий в виде стоящего дерева, которое могло бы оставить имеющиеся на ТС повреждения. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ ХЗ г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2017 г. экспертом не решался в связи с несоответствием имеющихся повреждений и заявленных обстоятельств ДТП.

Давая оценку заключению эксперта, выполненному ФИО5, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ФИО5 выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза обоснованна, проведена в соответствии с допустимыми методиками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованию проверяемости.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО5, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, в связи с чем, в процессе рассмотрения суд отказал представителю истца в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 16.08.2017 г., то оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам гражданского дела определением от 02 марта 2018 г. была назначена судебная экспертиза. В соответствии с платежным поручением № 44891 от 22.03.2018 г. АО «СОГАЗ» за проведение судебной экспертизы оплатил сумму в размере 22000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 22000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь