Решение № 2-3730/2017 2-464/2018 2-464/2018 (2-3730/2017;) ~ М-3810/2017 М-3810/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3730/2017

Дело № 2-464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 03.07.2016 в сумме 62 085 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 04.12.2017 в сумме 8 293 руб. 92 коп.

В обосновании иска указано, что на основании расписки от 03.07.2016 у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате денежных средств на сумму 62 085 руб. Так как данное обязательство своевременно исполнено не было, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-14).

Истец ФИО1 (л.д. 24) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (л.д. 26) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 07.03.2015 заключен договор комиссии № (л.д. 19-20), по условиям которого ФИО2 за вознаграждение обязалась продавать товары ФИО1 Перечень переданных для продажи товаров определен сторонами в форме списка (л.д. 21-22), достоверность которого подтвердили обе стороны в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что к июлю 2016 года часть товара ФИО2 была реализована. Вместе с тем, имелась часть товара, которая реализована не была. В целях урегулирования взаимных обязательств сторон, вытекающих из договора от 07.03.2015 ФИО2 собственноручно составила расписку от 03.07.2016 (л.д. 23), в соответствии с которой обязалась выплатить ФИО1 «долг за проданный товар 33 605 руб. 00 коп. + 28 480 руб. 00 коп. в рассрочку по 5 000 руб. 00 коп. в месяц».

В рассматриваемом случае суд квалифицирует действия сторон как новацию вытекающего из договора комиссии долга в заемное обязательство, по условиям которого ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 денежные средства в общей сумме 62 085 руб. (33 605 руб. + 28 480 руб.).

В своих возражениях против иска ФИО2 указала, что фактически по расписке она должна была возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 33 605 руб., а также уплатить ему дополнительно 28 480 руб. лишь после реализации в последующем переданного ей товара.

ФИО1 настаивал на том, что в соответствии с достигнутой с ФИО2 договоренностью она должна была уплатить 62 085 руб., исполнение данного обязательства не ставилось в зависимость от продаж каких-либо товаров.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с текстом расписки от 03.07.2016 исполнение обязательства по уплате денежных средств в сумме 28 480 руб. не обусловлено совершением каких-либо дополнительных действий, в том числе - продажей какого-либо товара ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло обязательство по уплате ФИО1 денежной суммы 62 085 руб.

ФИО2 в судебном заседании указала, что данное денежное обязательство было частично исполнено путем перечисление денежных средств на банковский счет третьего лица ФИО3; такие перечисления денежных средств были осуществлены по устной договоренности с ФИО1

Действительно, как видно из имеющихся в деле выписок по банковскому счету ФИО2, она осуществляла переводы денежных средств на банковский счет третьего лица ФИО3

ФИО1 указал, что он данные денежные средства не получал и отрицал наличие какой-либо договоренности по поводу гашения долга путем перечисления денег на счет ФИО3

ФИО3 заявила, что не может объяснить, по какой причине ФИО2 перечисляла деньги на ее банковский счет. Вместе с тем, она отрицала наличие какой-либо договоренности, в рамках которой долг ФИО2 перед ФИО1 мог погашаться через ее банковский счет.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае договор о новации долга в заемное обязательство подлежал заключению в письменной форме, так как сумма данного договора составляет более 10 000 руб.

Письменная форма сделки сторонами была соблюдена путем составления расписки от 03.07.2016. Вместе с тем, в данном документе стороны не предусмотрели условие о возможности гашения долга путем перечисления денежных средств на счет ФИО3

Как указано в п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований расценить перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 как надлежащее исполнение обязательств перед ФИО1

Суд полагает необходимым указать, что при отсутствии иных предусмотренных законом или договором оснований получения ФИО3 денежных средств ФИО2 имеет возможность обратиться в суд с иском об их взыскании по правилам ст. 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Других доказательств полного или частичного гашения долга ФИО2 представлено не было.

Оригинал расписки от 03.07.2016 предъявлен суду ФИО1, то есть на момент рассмотрения дела не находится у ФИО2, что указывает на отсутствие исполнения вытекающего из нее обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО2 по уплате ФИО1 денежной суммы 62 085 руб. является неисполненным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 62 085 руб.

Относительно взыскания с ответчика денежной суммы 8 293 руб. 92 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец указал, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по расписке от 03.07.2016, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 04.12.2017.

Как указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Расписка от 03.07.2016 не содержит указаний на календарную дату либо период времени, когда должно было быть исполнено обязательство по уплате денег. Отсутствует в ней и ссылка на событие, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, при составлении расписки стороны не согласовали условие о сроке исполнения спорного обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования о возврате долга (направлял письма, досудебные претензии и т.д.) материалы гражданского дела не содержат.

Так как фактически срок исполнения обязательства в рассматриваемом случае установлен не был, не может идти речь и об ответственности ФИО2 за несоблюдение данного срока - проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском ценой в 70 378 руб. 92 коп. (62 085 руб. + 8 293 руб. 92 коп.) и уплатил государственную пошлину на сумму 2 311 руб. 37 коп. (л.д. 7, 8). Исковые требования удовлетворены на сумму 62 085 руб., то есть на 88,22%. При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 2 039 руб. 09 коп. (2 311 руб. 37 коп. * 88,22%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 62 085 руб. и возмещение судебных расходов в размере 2 039 руб. 09 коп., а всего взыскать 64 124 руб. 09 коп. (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре руб. девять коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: