Решение № 12-5/2018 от 23 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Решение

с. Кинель – Черкассы 24 февраля 2018г.

резолютивная часть решения суда объявлена 21 февраля 2018 г.

мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2018г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области майора полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что 26 января 2018 года инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО1 <данные изъяты> управляя транспортным средством 07.12.2017 года в <адрес> нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, нарушил правила остановки и на стоянке транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянке транспортных средств инвалидов, вынес постановление номер № о признании виновным ФИО1 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

О вынесении данного постановления он узнал, просматривая сайт ГИБДД 02.02.2018 года, так как по почте ему его не направляли и на рассмотрение протокола об административном правонарушении его не приглашали.

С данным постановлением он не согласен, так как административный орган при привлечении его к административной ответственности допустил существенные и неустранимые процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления, а именно: на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. П. 4 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, и выясняются причины неявки указанных лиц.

В данном случае его не уведомляли о времени, дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности рассмотрели административное дело и привлекли его к ответственности.

Учитывая, что он не согласен с вмененным ему нарушением Правил дорожного движения, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, поскольку он является <данные изъяты> группы, а знак об инвалидности слетел со стекла машины вместе со льдом, так как в тот день шёл ледяной дождь и было обледенение, то его необоснованно лишили возможности представлять доказательства его невиновности, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 года принято незаконно и необоснованно.

Просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району от 26.01.2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, подтвердил, что является <данные изъяты> группы, о чем сообщил инспектору ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении, на рассмотрение протокола его не приглашали, смс уведомление он не получал, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит жалобу удовлетворить..

Начальник ГИБДД О МВД по Кинель-Черкасскому району ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, ФИО1 не явился на рассмотрение протокола, был извещен смс уведомлением, отсутствие на транспортном средстве опознавательных знаков <данные изъяты> является нарушением ПДД, что влечет административную ответственность по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ независимо от того, по какой причине данный знаки отсутствуют на машине. Просит в жалобе отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив заявление и административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.19. ч. 2 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 07 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Самара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ. В пояснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, так как является <данные изъяты> группы, знак слетел вместе со льдом, было обледенение.

26 января 2018 года начальником ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, а именно ФИО1 управляя транспортным средством 07.12.2017 года в <адрес> нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1, не присутствовал, его доводы должностным лицом не проверены, оценка им не дана.

ФИО1 является <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая сомнений не вызывает. Собственником транспортного средства является ФИО4, водитель ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средовом о чем свидетельствует страховой полис АО «СК Астро - Волга».

Судом обозревалась видеозапись административного правонарушения, согласно которой на транспортном средстве <данные изъяты> в момент задержания транспортного средства отсутствует опознавательный знак <данные изъяты> как на переднем лобовом стекле, так и на заднем стекле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку водитель ФИО1 ПДД, а именно п. 1.3 ПДД не нарушал, доказательства того, что он является <данные изъяты> группы и имеет право на остановку и на стоянку транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянке транспортных средств <данные изъяты>, суду предоставлены. Отсутствие на машине знака <данные изъяты> не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ при предъявлении водителем подтверждающих документов <данные изъяты>. Отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении на ТС знака <данные изъяты> в связи с обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, а именно знак был утерян в связи с плохой погодой, лишает ФИО1 права на взыскание расходов, понесенных им в связи с задержанием его транспортного средства, поскольку как того требует п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требований ПДД, сигналов и светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. П. 4 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, и выясняются причины неявки указанных лиц.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы заявителя не были рассмотрены и им не дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО1, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежит отменен, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области майора полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018г.

<данные изъяты>