Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-658/2020

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-658/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 /по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») заявив требования о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-Ф При заключении договора истец подписала заявление, в котором выразил свое согласие заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования жизни.

(дата обезличена) истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», а (дата обезличена) и к ответчику с заявлением о расторжении (отказе от) договора страхования, в удовлетворении которого истцу было фактически отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу: 200946 рублей 08 копеек страховой премии; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем, сторона истца уточнила заявленные требования с учетом частичного удовлетворения иска ответчиком и просила суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»: проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 3895 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 14000 рублей судебных расходов по оплате помощи представителя.

Судом, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, иск уточнили и просили суд взыскать с ответчика: проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02. по (дата обезличена) в размере 3835 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и 14000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

В качестве возражения против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» направил в суд копии судебных актов, принятых по искам страхователей к ООО «Русфинансбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей из которых следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, стороной ответчика было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражал, в своем отзыве на иск указывал на то, что банк страховщиком по договору не является.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании пункта 2 данной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 №-3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-Ф на сумму 956886 рублей 08 копеек (пункт 1 договора), сроком на 60 месяцев, то есть до (дата обезличена) включительно (пункт 2 договора) с уплатой 11,9% годовых за пользование кредитом (пункт 4 договора).

Пунктом 9.1 указанного выше договора стороны оговорили обязанность истца, помимо прочего, заключить следующие договоры: банковского счета (пункт 9.1.1), залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (пункт 9.1.2), договор страхования «Страхование жизни и здоровья» (пункт 9.1.3).

Одновременно с заключением кредитного договора истец ФИО1 (дата обезличена) подписала заявление, в котором выразила свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, на условиях правил страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», сроком на 60 месяцев с (дата обезличена) и уплатой страховой премии в размере 200946 рублей 08 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является ООО «Русфинанс Банк».

В заявлении также указано, что страховая премия по договору страхования уплачивается ООО «Русфинанс Банк» не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления кредита, а истец ФИО1 обязуется компенсировать банку понесенные им в виде страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование Жизни», являющимся правопредшественником ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» после изменения наименования, и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор №-СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее – Договор страхования).

Согласно пункту 1.1. Договора страхования, в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, страховщик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.13 Договора страхования, в редакции дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), обязательства страховщика по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица возникают, а срок страхования исчисляется со дня прописанного в заявлении застрахованного лица по форме Приложения (номер обезличен) (Приложения (номер обезличен)а) к договору страхования, но не ранее даты подписания кредитного договора (даты кредитного договора), указанного в Приложении (номер обезличен) (включая изменения в него (Реестры застрахованных лиц)) в отношении такого застрахованного лица.

Из выписки по лицевому счету следует, что (дата обезличена) компенсация страховой премии в размере 200946 рублей 08 копеек была перечислена со счета истца ФИО3 на счет третьего лица ООО «Русфинанс Банк».

В тот же день, страховая премия в размере 200946 рублей 08 копеек по договору застрахованного лица ФИО1 была перечислена ООО «Русфинанс Банк», в составе страховых премий иных застрахованных лиц, в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о содействии в расторжении договора страхования.

Кроме того, (дата обезличена) истец ФИО1, через ООО «Русфинанс Банк», обратилась в адрес ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и указанием реквизитов банковского счета, на который подлежала возврату сумма страховой премии.

(дата обезличена) ФИО1 почтовым отправлением направила ответчику заявление об отказе от договора страхования, которое, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202643013497, было получено ответчиком (дата обезличена).

(дата обезличена) истец обратилась в суд с иском по настоящему спору.

(дата обезличена) страховая премия в размере 200946 рублей 08 копеек была возвращена на банковский счет истца в ООО «Русфинанс Банк».

В данном случае, оценивая представленные суду доказательства, суд считает установленным, что по договору страхования: застрахованным является истец, которому банк предоставил кредит и который добровольно изъявил желание участвовать в программе страхования, страховщиком является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а страхователем - ООО «Русфинанс Банк»; платой за участие в программе страхования истца является компенсация им расходов ООО «Русфинанс Банк» на оплату страховой премии по договору страхования; объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица-истца, связанные с причинением вреда здоровью или жизни застрахованного.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на правоотношения между ним и страховщиком распространяются Указания Банка России от 20.11.2015 №-3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие возврат страхователю уплаченной страховой премии при отказе застрахованного лица от добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указаний.

Даная правовая позиция подтверждается разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена).

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора страхования в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок, суд приходит к выводу, что у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не имелось оснований для отказа в возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем его требования о взыскании страховой премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 200946 рублей 08 копеек.

Суд считает, что обстоятельства перечисления страховой премии, а именно то, что страховая премия ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» была перечислена ООО «Русфинанс Банк», которому расходы по уплате страховой премии были в тот же день компенсированы истцом в полном объеме, сами по себе правового значения не имеют, так как договор страхования был заключен в интересах застрахованного лица ФИО1, которая, в конечном итоге, понесла расходы по заключенному договору страхования.

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» получив (дата обезличена) заявление истца о расторжении договора страхования, было обязано, в соответствии с пунктом 8 Указаний, возвратить истцу в срок до (дата обезличена) сумму страховой премии, однако, своих обязательств не исполнило, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, начиная с (дата обезличена).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, проверив расчет взыскиваемых сумм, представленный стороной истца и признавая его арифметически правильным, суд взыскивает с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца проценты за неправомерное удержание суммы страховой премии за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3835 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в установленный законом срок не выплатило денежные средства, нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца судом взыскивается компенсация морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате страховой премии, а такой возврат был произведен только после предъявления ФИО1 иска по настоящему делу в суд, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 104890 рублей 54 копейки ((200946 рублей 08 копеек + 3835 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Учитывая, что штраф, взыскиваемый с исполнителя услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, при его взыскании применимы нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о снижении размера штрафа на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ. В данном случае, суд исходит из того, что умышленный невозврат ответчиком страховой премии истцу не был обусловлен исключительными обстоятельствами, а размер штрафа, взыскиваемого судом в пользу ФИО1 по настоящему делу не может быть признан чрезмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату страховой премии застрахованному лицу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (Пункт 12 Постановления Пленума)

Разумными, как указано в пункте 13 Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов усматривается, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ее представителем индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 был заключен договор (номер обезличен) оказания услуг, согласно пункту 1 которого ИП ФИО2 обязался по заданию истца консультировать ФИО1, составлять документы и представлять интересы в суде по ее требованию к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

Стороной истца были представлены суду документы, согласно которым истцом по делу ФИО1 были оплачены юридические услуги ИП ФИО2 в размере 14000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (дата обезличена).

Судом установлено, что представитель истца, действуя в ее интересах, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление после возврата ответчиком страховой премии, а также принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

В данном случае, суд принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиками спора и учитывая сложность дела, значимость защищаемого права, а также объема выполненной их представителем работы, взыскивает с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1 14000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Кроме того, учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 328671 рубль 62 копейки, из которых: 200946 рублей 08 копеек страховой премии, 3835 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 104890 рублей 54 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 14000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворения иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 5547 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: