Апелляционное определение № 22-598/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-598


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Никулиной Т.И., Шелаевой А.С., соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, поступившее с основным и дополнительным апелляционными представлениями прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С., изложившего содержание приговора, доводов апелляционных представлений и возражений, выступление прокурора Зябловой А.А., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, и их защитников-адвокатов Никулиной Т.И., Шелаевой А.С., соответственно, частично поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2025 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, гражданин республики Азербайджан, ранее судимый:

28.12.2016 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 03.12.2020,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей в период с 19.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

28.03.2018 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 17.06.2019;

30.03.2023 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

24.07.2024 постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения, присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа 24.07.2024) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время её задержания, содержания под стражей в период с 19.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 15.01.2024 в период с 22 часов 00 минут до 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего Свидетель №40, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. просит приговор изменить, усилив назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 6 лет c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и жизни»; исключить из описательной части приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшему Свидетель №40 Описывая последовательность действий осужденных, при совершении вменяемого им преступления, указывает, что при назначении наказания ФИО2о и ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновных. Отмечает, что по результатам судебного рассмотрения достаточных объективных доказательств, подтверждающих высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего Свидетель №40 от лица (в отношении которого уголовное дело на предварительном следствии выделено в отдельное производство), подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе разбойного нападения не установлено, в связи с чем квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и жизни» подлежит исключению из обвинения в отношении указанных лиц. Указывает, что в соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость похищенного сотового телефона марки «Hohor Play» по состоянию на 15.01.2024 (время совершения преступления) с учетом его технического состояния составляет 4 204 рубля, что не соответствует установленному законодателем минимальному размеру значительного ущерба.

В возражениях на апелляционные представления защитник-адвокат Никулина Т.И., просит приговор изменить по доводам апелляционного представления без усиления назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, ввиду противоречивости доводов прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения с учётом квалификации деяния ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции, подтверждается показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, которые не отрицали, что они вместе находились в момент причинения телесных повреждений Свидетель №40 и хищения у него мобильного телефона; показаниями потерпевших Свидетель №40 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подозреваемого ФИО19, согласно которым они рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении Свидетель №40 разбойного нападения.

Кроме того виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается письменными и иными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от 16.02.2024, в котором он просит привлечь к ответственности знакомых по имени Алихан, Анастасия и неизвестного ему человека, которые 15.01.2024 совершили в отношении него разбойное нападение, группой лиц, причинив ему материальный ущерб и физический вред;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, согласно которому осмотрено помещение <адрес>;

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.02.2024, согласно которому свидетель Потерпевший №1 опознал осужденного ФИО2о как лицо, находившееся в квартире Потерпевший №1 15.01.2024 совместно с другими лицами;

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.02.2024, согласно которому потерпевший Свидетель №40 опознал осужденного ФИО2о как лицо, находившееся в квартире Потерпевший №1 15.01.2024 совместно с другими лицами;

- протоколом выемки от 19.02.2024, согласно которому у осужденной ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Свидетель №40;

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2024, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №40 опознал указанный телефон как свой;

- протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2024, согласно которому осужденная ФИО1 указала на обстоятельства совершенного преступления;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого Свидетель №40 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, а повреждения в виде раны в лобной области слева, раны в левой теменной области, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» состоянию на 15.01.2024 с учетом его технического состояния составляет 4 204 (четыре тысячи двести четыре) рубля 00 коп.;

- иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, раскрыты в той мере, которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, правильно квалифицировал их действия, суд мотивировал в оспариваемом приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания каждому из осужденных судом были учтены данные, характеризующие личность осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В отношении каждого из осужденных суд установил обстоятельства, смягчающие их наказание, а обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого опасный.

Суд в приговоре счёл возможным не назначать каждому из осужденных дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно определил отбывание лишения свободы ФИО2о в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2024), при назначении ФИО1 окончательного наказания суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 53.1, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционного представления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия признает правильными с достаточной степенью мотивированности.

Нарушений Конституционных прав, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора по следующим обстоятельствам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судебная коллегия признает обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления и усматривает основания для того, чтобы исключить из приговора квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку по результатам судебного рассмотрения достаточных объективных доказательств, подтверждающих высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего Свидетель №40 от лица (в отношении которого уголовное дело на предварительном следствии выделено в отдельное производство), осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе разбойного нападения не установлено, потерпевший Свидетель №40 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о высказывании в его адрес угроз применения насилия, опасного для здоровья и жизни, не пояснял (т.4, л.д. 75-77).

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в которой судом установлены обстоятельства совершенного преступления, указание суда на причинение значительного материального ущерба потерпевшему Свидетель №40, так как материальный ущерб в размере 4 204 рублей в силу положений, предусмотренных пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, не является значительным.

Кроме того, учитывая вышеприведенные положения, а также обстоятельства, установленные в суде, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации деяния ФИО2 и ФИО1, каждого, указав, что деяния каждого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указание в квалификации деяния ФИО2 и ФИО1, каждого, на «жизнь и здоровье», а не на «жизнь или здоровье», подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, с учетом механизма совершенного преступления, его обстоятельств, предмета, используемого в качестве оружия, с помощью которого причинялись телесные повреждения потерпевшему Свидетель №40, что установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и указанно судом в приговоре при описании обстоятельств, установленных в суде, в связи с чем несколько иное изложение судом квалификации деяния ФИО2 и ФИО1, каждого, в ходе приведения выводов в приговоре ничем не мотивировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, оснований для признания явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судебная коллегия не усматривает, так как соответствующее заявление ФИО2 не писал, а данные им 19.02.2024 показания при допросе в качестве подозреваемого, после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, и сообщение об обстоятельствах и способе совершения им преступления правомерно были признаны судом первой инстанции активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, установленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований как для смягчения назначенного каждому из них наказания, так и для его усиления. Назначенное ФИО2 и ФИО1, каждому, наказание, соответствует требованиям справедливости и изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Между тем, суд в приговоре указал, что ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении осужденной ФИО1, указав на то, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо указания на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, суд в приговоре, сославшись на ст. 70 УК РФ, указал на частичное сложение наказаний, в связи с чем следует уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2024), в связи с чем ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также, что в приговоре судом вопрос о вещественных доказательствах разрешен без учета уголовного дела, выделенного в отношении М.А.М. в отдельное производство на стадии предварительного следствия, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Свидетель №40, необходимо оставить на хранении у потерпевшего ФИО3 до разрешения уголовного дела в отношении М.А.М. – лица, уголовное дело в отношении которого на стадии предварительного следствия выделено в отдельное производство.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в которой судом установлены обстоятельства совершенного преступления, указание суда на причинение значительного материального ущерба потерпевшему Свидетель №40;

- исключить из приговора квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации деяния ФИО2 и ФИО1, каждого, указав, что деяния каждого квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении осужденной ФИО1, указав на то, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо указания на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.07.2024), в связи с чем ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего Свидетель №40, оставить на хранении у потерпевшего Свидетель №40 до разрешения уголовного дела в отношении М.А.М. – лица, уголовное дело в отношении которого на предварительном следствии выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: