Решение № 2А-2797/2025 2А-2797/2025~М-1483/2025 М-1483/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-2797/2025

Дело № 2а-2797/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003531-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО12 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 ФИО13, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по взысканию с административного истца денежных средств после <дата>, признать незаконными постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств от <дата> №-ИП и №-ИП, обязать окончить указанные исполнительные производства фактическим исполнением, обязать вернуть истцу денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства после <дата> года. В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 находится исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Малоярославским районным судом. Предметом исполнения является моральный вред в размере 500000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 В производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 находится исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Малоярославским районным судом. Предметом исполнения является моральный вред в размере 250000 рублей в пользу взыскателя ФИО11 <дата> в ее адрес судебным приставом-исполнителем направлены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Ранее в своем заявлении она просила об окончании исполнительного производства в интересах ФИО3 и ФИО11 в связи с фактическим исполнением. Платежные документы мо перечислении всей суммы взыскателям были приложены к заявлению. Факт оплаты ФИО3 и ФИО11 денежных средств в полном объеме также подтверждается сведениями из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Малоярославского районного суда Калужской области, где, согласно копии искового заявления ФИО11 и ФИО3 решение суда о взыскании морального вреда исполнено <дата>. Кроме того, все чеки, подтверждающие факт перечисления взыскателям денежных средств, ранее были направлены судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, в настоящее время в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области находится на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее заработную плату. Таким образом, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительных документов с нее продолжают удерживаться денежные средства, что нарушает ее права.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7

Административный истец ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Рассадин А.Н. в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 относительно удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что на момент рассмотрения ходатайств административного истца представленные ею справки по операциям не позволяли однозначно идентифицировать получателей и назначение платежей. После получения объяснений от взыскателей по исполнительным производствам, данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании относительно удовлетворения предъявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для окончания исполнительного производства установлены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 1 указанной нормы, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1.1. статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных выше норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель для окончания исполнительного производства по данному основанию должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 находилось исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Малоярославским районным судом. Предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением в размере 500000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Также в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 находилось исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Малоярославским районным судом. Предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением, в размере 250000 рублей в пользу взыскателя ФИО11

Административный истец ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об окончании данных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

К данному ходатайству были приложены копии копии чеков-ордеров, сведений о переводах, чеков по операциям.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Разрешая требования о признании данных постановлений незаконными, суд руководствуется следующим.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель для окончания исполнительного производства по данному основанию должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Однозначно идентифицировать получателя и назначение платежа позволяли только чеки-ордера, которые содержали полную информацию.

Представленные административным истцом копии сведений о переводах, чеков по операциям не позволяли судебному приставу исполнителю однозначно идентифицировать получателей платежей, поскольку в них указаны только имя, отчество и первая буква фамилии получателя, не представлялось возможным и однозначно идентифицировать назначения платежей, поскольку не все из представленных документов содержат сведения о током назначении, а в части из них указано «В счет погашения долга от ФИО2» без указания на исполнения обязанности по конкретному судебному акту или исполнительному документу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при отсутствии объективных сведений о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от <дата> соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание, удержания с ФИО2 производятся с февраля 2025 года. Удержано и перечислено в погашение задолженности 19717,38 руб.

Данные денежные средства распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя.

<дата> представителем взыскателя ФИО11 по доверенности ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<дата> взыскателем ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письменное объяснение, в котором она сообщила о полном погашении должником задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию данных исполнительных производств в настоящее время не имеется.

Кроме указанных исполнительных производств, в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 находилось исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Малоярославским районным судом. Предметом исполнения является возмещение вреда в результате потери кормильца, в размере 6927 рублей в месяц в пользу взыскателя ФИО11, ранее объединенное в сводное исполнительное производство по должнику.

Остаток долга по данному исполнительному производству по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 96262,39 руб.

В случае, если по мнению должника, с учетом удержанных с нее в принудительном порядке денежных средств, ею перечислены непосредственно в добровольном порядке какие-либо денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП, она мне лишена возможности в установленном порядке обратиться за зачетом уплаченных в добровольном порядке сумм, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Оснований для возврата удержанных в рамках сводного исполнительного производства денежных средств не имеется.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что оснований для установления факта незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не усматривается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконными действий и постановлений административных ответчиков не имеется.

Также не усматривается оснований и для возложения на административных ответчиков обязанностей, испрашиваемых административным истцом.

При изложенных обстоятельствах заявленное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО14 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 ФИО15, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 года.