Решение № 2-464/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-464/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 236391 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены соответчики ФИО1, ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ходатайству представителя истца исключена из числа ответчиков, гражданское дело передано по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате разрыва гибкого шланга в <адрес> произошел залив жилого помещения. Размер страховой выплаты составил 236391 руб. 77 коп.

Соответчики ФИО1 и С.Г. исковые требования не признали, не отрицая, что залив квартиры произошел в результате разрыва гибкого шланга в принадлежащей им квартире, ссылались на отсутствие их вины, полагая, что разрыв гибкого шланга мог произойти из-за гидроудара в системе водоснабжения.

Также соответчики и их представитель адвокат ФИО5 не согласились с размером причиненного ущерба, определенного истцом, а также с выводами судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что собственники квартиры ФИО13 не произвели ремонт квартиры в объеме, указанном в экспертизе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в день аварии они не пользовались водопроводом, находились на работе. Управляющая компания несвоевременно перекрыла воду. Их вины в причинении вреда нет. В связи с заливом квартиры он произвел выплату ФИО13 в размере 90000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ФИО9 поддержал требования истца, пояснив, что ему с супругой на праве совместной собственности принадлежит <адрес>. С истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» им был заключен договор страхования недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел разрыв гибкого шланга, в результате их квартиру затопило. Страховая компания произвела страховую выплату. Не отрицает, что ответчики выплатили ему 90000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Юг-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Юг-Сервис» ФИО6 суду пояснила, что аварийная бригада для ликвидации аварии прибыла своевременно. Сотрудники УК принимали участие в составлении акта. Была установлена причина залива – разрыв гибкого шланга подводки в квартире ответчиков. УК несет ответственность за состояние общедомового имущества.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО9 и ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования серии № в отношении вышеуказанной квартиры.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.19), составленным сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Юг-Сервис».

Как следует из Акта, заливу были подвергнуты все помещения в квартире, повреждены полы (линолеум, плинтусы), стены (обои), потолки.

Судом установлено, что подтопление <адрес> произошло из-за того, что в <адрес>, принадлежащей соответчикам ФИО12, лопнул шланг гибкой подводки в ванной комнате (т. 2 л.д. 20).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Согласно Отчета №, подготовленного ООО "Равт -Эксперт", стоимость ущерба без учета износа материалов составляет 298247 руб.97 коп, с учетом износа материалов – 297142 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк Страхование" составило Страховой Акт на основании заявления ФИО9, в котором была определена сумма страхового возмещения – 236391 руб.77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кинельского районного суда по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в связи с заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов составляет 221036 руб. 71 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание заключения эксперта следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с определением суда, полно, всесторонне, выводы экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы представителя ответчиков о недопустимости полученного заключения признаются судом необоснованными.

В силу ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении суда о назначении судебной экспертизы конкретный эксперт определен не был, производство экспертизы было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», следовательно проведение экспертизы двумя экспертами не является нарушением, влекущим недопустимость заключения.

Также суд считает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что затопление квартиры ФИО13 произошло по вине управляющей компании.

Объективных данных о том, что повреждение гибкого шланга в <адрес> произошло вследствие гидроудара в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, судом не установлено.

Доказательств того, что представленный в суд ответчиком ФИО12 поврежденный шланг гибкой подводки является именно тем шлангом, который находился в квартире на момент затопления, не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работал в управляющей компании, представленный судом Акт составлен им, действительно ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на устранение аварии. Он подтверждает, что причина залива <адрес> была установлена в <адрес>, где был поврежден шланг гибкой подводки. По какой причине был поврежден шланг, он не знает. Он не может определить, является ли представленный в судебном заседании шланг, тем, что был в <адрес>, т.к. все шланги одинаковые и с того дня прошло много времени.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что получение ФИО13 денежных средств от ответчиков в счет возмещения ущерба, исключает получение им страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение выплачено необоснованно и у истца отсутствует право регрессного требования.

Наступление страхового события нашло свое подтверждение. С заявлением о наступлении страхового случая ФИО13 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения денежных средств от ответчиков.

Сам факт получения ФИО13 денежных средств от ответчиков не влияет на право страховой компании предъявить требования к причинителю ущерба в порядке суброгации.

При этом ответчики не лишены возможности требовать возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, по этой причине являются не состоятельными доводы соответчиков о том, что ФИО13 после залива квартиры не выполнили ремонт в полном объеме.

Согласно положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведённых норм гражданского законодательства, а также положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение, подлежат возмещению понесенные судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 387,965,1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №,рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа материалов в размере 221036 (двести двадцать одна тысяча тридцать шесть) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 (пять тысяч четыреста десять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2023 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>