Решение № 2-1999/2026 2-1999/2026~М-698/2026 М-698/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1999/2026

УИД 31RS0№-45 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Маркетплейс» с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между средней рыночной стоимостью товаров и ценой их приобретения в размере 286 023 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей.

В обосновании исковых требований, ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте маркетплейса «Мегамаркет», принадлежащем ООО «Маркетплейс» (Ответчик) между ФИО2 (Истец, Покупатель, Потребитель) и ИП ФИО3 (<данные изъяты>, Продавец по договору купли-продажи продажи товара) был заключен договор розничной купли-продажи товаров, а именно: ноутбуки ASUS VivoBook Pro 14 M7400QE-KM117 Black (90NB0V51-M004H0) в количестве 2 шт., стоимостью 43 200 рублей за 1 шт. (общей стоимостью 86 400 рублей), смартфоны Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium, в количестве 2 шт., стоимостью 64 000 рублей за 1 шт. (общей стоимостью 128 000 рублей) и электросамокат Syccyba Pantera, в количестве 1шт., стоимостью 90 000 руб. Общая стоимость заказанных через маркетплейс Мегамаркет товаров составила 304 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был заказан и предварительно оплачен потребителем в сумме 304 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Маркетплейс» (чек прилагается к иску).

ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть доставлен покупателю по адресу <адрес>.

Истец приобретал товары для личного пользования своей семьи - для себя и мамы, с которой проживает, учитывая хорошие скидки на товар, цена его устроила.

Однако через некоторое время Истец, зайдя в личный кабинет на сайте Мегамаркета, увидел, что Продавец в одностороннем порядке отменил заказ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу были возвращены денежные средства за заказанные товары в общей сумме 304 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Истец не отказывался от приобретенных товаров, Продавец самостоятельно принял решение о расторжении договора купли-продажи.

На сайте Мегамаркета Истец увидел информацию о том, что «Маркетплейс не рассматривает претензии, связанные с возвратом товаров надлежащего или ненадлежащего качества, удовлетворением соответствующих требований Пользователя, возвратом денежных средств Пользователю, передачей Товара и иными подобными требованиями, и не несет ответственность за нарушение каких-либо прав Пользователей в результате отказа Продавца от удовлетворения требования Пользователя о возврате Товара и денежных средств за Товар или иных требований. Все указанные действия осуществляются непосредственно Продавцом» (п. 6.8 Условий заказа и доставки - условия прилагаются к иску).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по адресу Продавца, указанного в чеке, заказным письмом (трек-номер №) досудебную претензию с требованием доставить заказанные им товары до ДД.ММ.ГГГГ года

Покупатель также просил сообщить ему о способе и порядке повторной оплаты им суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо возможности оплатить товар при его получении, а также уведомил о своем намерении обратиться в суд при неисполнении его требований.

Однако ФИО2 получил ответы на претензию от ИП ФИО3, которая сообщила, что не заключала с ООО «Маркетплейс» никаких договоров, ни в какие правоотношения гражданско-правового характера не вступала и не размещала товаров на сайте Мегамаркета, сообщила, что обратилась по данному вопросу запрос в ООО «Маркетплейс», а также обратилась в полицию с заявлением по признакам наличия состава деяния, предусмотренного ст. 159, ст. 159.6 УК РФ, в Роскомнадзор РФ и ФАС РФ, а также к уполномоченному по защите прав предпринимателей <адрес>. ИП ФИО3 направил также ответ на запрос от ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Маркетплейс» сообщил, что не подтверждает фактической регистрации ИП ФИО3 и ведения ею коммерческой деятельности на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца, не исключает возможности регистрации от ее имени третьих лиц для совершения противоправных действий (ответы на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от ИП ФИО3, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 2 полученному ИП ФИО3 от ООО «Маркетплейс», копию доверенности представителя Мегамаркета прилагаем к иску).

Поскольку Продавец не исполнил требования покупателя, Истец был вынужден обратиться с претензией к ООО «Маркетплейс» с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 286 023 руб., составляющей разницу между средней рыночной стоимостью товаров и ценой их приобретения, возместить расходы, понесенные на оплату услуг по оценке средней рыночной стоимости товаров в сумме 9 000 рублей, сообщил что приобретет товары в другом месте.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию ООО «Маркетплейс» по электронной почте: help@megamarket.i~u, а также почтовым отправлением по юридическому адресу: <адрес> (трек-номер письма №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегамаркет» на электронную почту ФИО2 направило ответ на его претензию, в котором сообщило, что не является Продавцом, а является владельцем агрегатора информации, сообщает, что Продавец ответственен за предложение о продаже товара и что заказ № (№) не был подтвержден Продавцом, товары не подлежали направлению в Маркетплейс для дальнейшей логистики.

Маркетплейс пришел к выводу, что его вина отсутствует в нарушении прав ФИО2 как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения.

Третье лицо ИП ФИО3 и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От ИП ФИО3 поступили письменные объяснения, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее — Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее — Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из материалов дела следует, что предложения, размещенные на интернет-сайте ООО «Маркетплейс» о продаже ноутбуков ASUS VivoBook Pro 14 M7400QE-KM117 Black, смартфонов Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium и электросамоката Syccyba Pantera, обращенные к неопределенному кругу лиц, содержали все существенные условия договора — подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем, являются публичной офертой.

Истец ФИО2 оформил заказ указанных товаров и оплатил их стоимость. Доставка товара должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ Предоплата стоимости товара была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве поставщика указано ИП ФИО3.

Таким образом, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 304 400 руб. за приобретенный истцом товар были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс», который выдал истцу кассовый чек № (л.д. 12 т.1).

Возражая против иска, ООО «Маркетплейс» указало, что между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет.

Вместе с тем, согласно пояснениям ИП ФИО3 с ООО «Маркетплейс» договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений не заключала, сведения об ИП ФИО3 как о продавце было размещено на «Мегамаркет» третьими лицами, оплаченные истцом деньги не поступали на счет ИП ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств ИП ФИО3 представлены ответы на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Маркетплейс» сообщил, что не подтверждает фактической регистрации ИП ФИО3 и ведения ею коммерческой деятельности на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца, не исключает возможности регистрации от ее имени третьих лиц для совершения противоправных действий.

Оснований не доверять указанным пояснениям и документам у суда не имеется.

Кроме того, в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» сообщило, что заказ № №) не был подтвержден Продавцом, товары не подлежали направлению в Маркетплейс для дальнейшей логистики.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» не предоставило доказательств заключения данного договора с ИП ФИО3, которая оспаривает факт заключения данного договора.

Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе «Мегамаркет», отвечающего за предоставление достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «Маркетплейс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной предоплаты товаров, предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о товаре или продавце, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков.

Таким образом, между ИП ФИО3 и ООО «Маркетплейс» отсутствуют договорные отношения, в рамках которых ИП ФИО3 осуществляла бы реализацию товаров посредством Интернет-магазина Мегамаркет, ИП ФИО3 денежные средства за товар от истца не получала.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Маркетплейс» как агрегатор, отвечающий за предоставление достоверной информации о товаре и продавце, не исполнило надлежащим образом свои обязанности, чем причинил истцу убытки, выразившиеся в разнице между стоимостью товара, приобретенного через ООО «Маркетплейс», и стоимостью аналогичного товара, приобретенного в иных торговых точках, в размере 286 023 руб.

Согласно ответам на запросы о средней рыночной стоимости товаров, полученным в Союзе «Торгово-промышленной палаты <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость электросамоката Syccyba Pantera составила 201 633 руб. (стоимость приобретения товара — 90 000 рублей), рыночная стоимость ноутбука ASUS VivoBook Pro 14 M7400QE-KM117 Black составила 104 832 рубля за ед. (приобретено 2 ноутбука по цене 43200 руб. за каждый), рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium составила 89 563 руб. за ед. (приобретено 2 смартфона по цене 64000 руб. за каждый). Общая стоимость оплаченного заказа составила 304 400 рублей, разница между ценой приобретения и средней рыночной стоимостью составляет 286 023 рубля.

Ответчиком расчет и размер убытков не оспорен надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортера) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Маркетплейс» нарушены права истца как потребителя, коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчиком ООО «Маркетплейс» не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, в размере 145511,50 руб. (286 023 руб. + 5 000 руб.).

Стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО6 на основании доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела на общую сумму 15 500 руб.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

Между тем, не подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 9000 руб., как не доказанные, поскольку из представленной в подтверждение заявленных расходов, квитанции к приходному кассовому ордеру Союз «Торгово-промешенная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 9000 руб. внесено истцом в качестве услуги по определению рыночной стоимости автомобиля согласно заказ наряда №.04-0027.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Маркетплейс» в местный бюджет государственная пошлина в размере 12581руб. (за имущественное требование — 9581 руб. + неимущественное требование — 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 286 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 145511,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН № в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 581руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Б. Бригадина