Решение № 2А-384/2019 2А-384/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-384/2019

Дело № 2а-384/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

26 декабря 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 по назначению адвоката Иванова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в суд с указанным иском и просила суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 17.04.2019 №-ИП о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 32 822 рублей 36 копеек, от погашения которой он уклоняется в течение длительного периода времени (л.д. 1-5).

Возражений на данное исковое заявление ФИО2 суду не представил.

Не представило суду и какой-либо позиции по указанным выше административным исковым требованиям налогового органа УФССП России по Чукотскому автономному округу, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО1 поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания не удалось уведомить в связи с отсутствием у суда сведений о его месте жительства или нахождения (л.д. 137, 145).

В этой связи определением суда ответчику в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Чукотского автономного округа.

В судебном заседании адвокат Иванов А.К. возражал против удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому автономному округу в интересах ФИО2

УФССП России по Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении судом дела в отсутствии представителя Управления (л.д. 111, 136).

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 этой же нормы Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного выше Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 данной статьи.

Исходя из положений приведенной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований несудебного исполнительного документа, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Закона, временное ограничение на выезд такому должнику из Российской Федерации может быть установлено судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя при совокупном соблюдении следующих условий:

- сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей;

- требования исполнительного документа (исполнительных документов) не исполняются должником без уважительных причин;

- истекло два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительных документов).

Согласно положениям ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 этого же Закона).

В силу положений ч. 14.2 этой же статьи Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен предупредить должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, указанные разъяснения в равной степени подлежат применению и судами при разрешении заявлений взыскателя или судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в указанном качестве включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и с 13.04.2004 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (л.д. 9-10).

17.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу ФИО2 выставлено требование № 2711 о погашении в срок до 11.02.2019 возникшей у него задолженности по уплате страховых взносов за 2018 год в сумме 32 385 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 805 рублей 95 копеек (л.д. 11-12).

В связи с неисполнением ответчиком данного требования в установленный срок этим же налоговым органом принято решение от 12.02.2019 № 151 о взыскании указанной задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 32 822 рублей 36 копеек за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 26).

11.04.2019 налоговой инспекцией принято решение № 134 о взыскании указанной задолженности за счет имущества ответчика в связи с отсутствием у налогового органа информации о счетах налогоплательщика (л.д. 44-45).

В этот же день налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 11.04.2019 № 160 о взыскании задолженности по упомянутым выше страховым взносам и пени в общей сумме 32 822 рублей 36 копеек за счет имущества ФИО2 (л.д. 46-47).

На основании указанного исполнительного документа постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря от 22.04.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 66-68, 114-115).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ФИО2 установлен пятидневный срок, подлежащий исчислению со дня получения им данного постановления.

В связи с отсутствием в представленных суду материалах исполнительного производства сведений о направлении или вручении ФИО2 упомянутого выше постановления определением суда от 23.12.2019 указанные сведения были истребованы в УФССП России по Чукотскому автономному округу (л.д. 112-125, 143).

На данный запрос судебным приставом-исполнителем суду был предоставлен ответ о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 не направлялась (л.д. 148).

Между тем, данное обстоятельство исключает вообще всякую возможность наличия по делу такого необходимого условия для установления ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прямо предусмотренного ч. 2 ст. 67 названного выше Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

Суд относится критически к утверждениям судебного пристава-исполнителя в упомянутом выше ответе на запрос суда об уведомлении ФИО2 телефонограммой о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

Во-первых, ни судебным приставом-исполнителем, ни истцом такая телефонограмма суду представлена не была. Во-вторых, само по себе уведомление ответчика о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства во всяком случае не может повлечь установление ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием одного из предусмотренных для этого законом и указанного выше условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности по делу факта уклонения ответчика без уважительных причин от исполнения требований, содержащихся в постановлении налогового органа от 11.04.2019 № 160, являющимся исполнительным документом, о взыскании за счет имущества ФИО2 задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 32 822 рублей 36 копеек.

При разрешении административных исковых требований налогового органа суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.02.2005 № 291-О, исходя из которой ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по делу предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу к ФИО2 об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 22.04.2019 №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес

,
,

,