Решение № 2А-548/2017 2А-548/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-548/2017

Дело № 2а-548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 августа 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, старшему государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО2 об оспаривании предписания №06-20/47 (01) от 22 марта 2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился суд с административным иском к Управлению по Тверской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора по Тверской области) об оспаривании предписания старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 №06-20/47 (01) от 22 марта 2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, доля в праве – *** расположенного по адресу (установленного относительно ориентира) ***

16 мая 2017 года через отделение почтовой связи он получил четыре протокола о четырёх возможно совершённых им административных правонарушениях, составленных по результатам проверки 22 марта 2017 года, а также извещение о явке для их рассмотрения 15 июня 2017 года.

Проверка от 22 марта 2017 года, на основании которой Управлением Россельхознадзора по Тверской области составлены протоколы от 04 мая 2017 года, по его мнению, проведена с грубыми процессуальными нарушениями, нарушает его права гражданина Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами, поэтому не может быть основанием для назначения какого-либо административного наказания и иных действий.

Протокол составлен в его отсутствие, указано, что он уведомлен должным образом о проведении проверки. Однако никаких уведомлений по почте, лично или иным образом о предстоящей 22 марта 2017 года проверке (либо любого другого числа) от Управления Россельхознадзора он не получал. Кроме того с января по февраль 2017 года включительно по семейным делам *** физически находился в ***

Он с семьей вернулись в д. ***, по адресу постоянного проживания 18 марта 2017 года и находился в деревне в тот момент, когда 22 марта 2017 года, как утверждает представитель Управления Россельхознадзора, проводилась проверка.

Деятельность Россельхознадзора регламентируется Приказом от 27 декабря 2016 года №591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регламентируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – «Административный регламент».

Административный регламент в разделе «Права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному надзору» устанавливает, что при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по государственному надзору, имеют право:

- 1. Непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- 2. Получать от органа государственного надзора, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету поверки и предоставление которой не запрещено (не ограничено) нормативными правовыми актами;

- 3. Знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного надзора в рамках межведомственного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находится эти документов и (или) информация;

- 4. Предоставить документы и (или) информацию. Запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в органах государственного надзора по собственности инициативе;

- 5. Направить в орган государственного надзора, его должностному лицу пояснения относительно выявленных органом государственного надзора, его должностным лицом ошибок и (или) противоречий в документах, а также предоставить дополнительные документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов;

- 6. Знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора.

Полагает, что Россельхознадзор в этой части грубо нарушил действующие процессуальные нормы и его права гражданина Российской Федерации.

Административный регламент в разделе «Сроки исполнения государственной функции» устанавливает, что общий срок проведения выездной или документарной проверки (плановой или внеплановой) (с даты начала проверки и до даты составления акта проверки) не может превышать двадцати рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой проверки не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия, граждан в год. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки продлевается руководителем (заместителем руководителя) Россельхознадзора (территориального органа), но не более, чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более, чем на пятнадцать часов, микропредприятий, граждан не более чем на пятнадцать часов.

Однако Россельхознадзор провел проверку 22 марта 2017 года, а составил протокол и отправил его заказным письмом 04 мая 2017 года, что означает, что с даты начала проверки до даты направления акта проверки прошло 43 (сорок три) дня.

Само назначение проверки, проведенной Россельхознадзором 22 марта 2017 года, не соответствует действующим правовым нормам.

Административный регламент в разделе «Сроки исполнения государственной функции» устанавливает, что плановая проверка в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина проводится не чаще чем один раз в три года. В разделе «Организация и проведение плановой проверки», устанавливается: основанием для включения юридического лица, индивидуального предпринимателя, являющихся правообладателями земельных участков, в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основанием для включения физического лица, являющегося правообладателем земельного участка, в ежегодный план проведения плановых проверок граждан является истечения трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки. В план проведения плановых проверок граждан включаются лица, являющиеся правообладателями земельных участков.

Аналогичные нормы для проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан определены пунктом 1 статьи 71.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, статья 9, глава 2, пункты 2 и 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Право долевой собственности на земельные участки зарегистрировано 02 апреля 2014 года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права. Поэтому считает, что трёхгодичный срок истекает 03 апреля 2017 года. Назначение в этой связи проверки ранее этой даты нарушает установленные законодательством нормы и выводит проверку и решения Россельхознадзора, основывающиеся на ней, из правового поля.

15 июня 2017 года он прибыл в Управление Россельхознадзора для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Ему были выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №06-20/47 (01) от 22 марта 2017. Законность принятого решения он не признал, особо указав, что предписание выписано 22 марта 2017 года, а вручается только 15 июня 2017 года.

Сам протокол и предписание, составленные Управлением Россельхознадзора, содержат недостоверные данные. Указание, что земельный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью (отдельно растущие сосны, высотой 1,5 – 2 м, берёзы высотой 2,3 – 3 м) на всей площади, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, не соответствует действительности, хотя земельный участок на момент получения им права собственности на него действительно был в запущенном состоянии.

За прошедшие 3 года они вместе с другими долевыми собственниками своими силами и за свой счет последовательно проводили работу по раскорчёвке земельного участка. Раскорчеванные части земельного участка с привлечением наемной техники, оплачиваемой за их счет, пашутся и засеиваются сидератами-медоносами (в том числе многолетними), в частности, такими как донник, фацелия, синяк.

Кроме того, на земельном участке *** создано зерно- и семя- хранилище, куда закуплен и хранится посевной материал *** Однако материалы проверки не содержат этих данных.

Он и его семья *** постоянно проживают в деревне, строят свой дом и ведут личное подсобное хозяйство на земельном участке, взятом в аренду у администрации Торжокского района. Постоянной работы и источников дохода нет, только работа, которую можно организовать своими силами. Вышеуказанный земельный участок сельхозназначения*** был приобретён для ведения сельского хозяйства.

Считает, что кроме грубых процессуальных нарушений при проведении проверки, Россельхознадзором не доказан факт нарушений им земельного законодательства по отношению к вышеуказанному земельному участку, а значит выданное (с нарушением процессуальных норм) предписание не имеет законной силы.

Определением Торжокского городского суда от 19 июля 2017 года в качестве административного соответчика привлечён государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2, а в качестве заинтересованных лиц: ФИО3 и ФИО4.

Административный истец ФИО1 извещённый о судебном заседании в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск поддерживает, о чём указал в письменном заявлении от 16 августа 2017 года.

Административный ответчик – Управление Россельхознадзора по Тверской области, административный ответчик – государственный инспектор ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 извещены о судебном заседании, в суд не явились об отложении судебного заседания не просили.

В письменных возражениях Управления Россельхознадзора по Тверской области указано, что 22 марта 2017 года в 13 часов 30 минут в ходе проведения плановой проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, вид с/х угодий – пашня, пастбище, сенокос, примыкающий *** принадлежащий на праве общей долевой собственности, доля в праве *** ФИО1, зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью на всей площади, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт №*** второй экземпляр которого направлен ФИО1

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований земельного законодательства должностным лицом Управления, проводившим проверку, ФИО1 направлено предписание от 22 марта 2017 года №*** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 15 ноября 2017 года. Предписание выдано в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам Управления.

Оспариваемое предписание соответствует форме, утвержденной приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 № 851.

Относительно доводом ФИО1, изложенных в заявлении, Управление поясняет следующее.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ Управлением в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 17 января 2017 года направлялся приказ от 16 января 2017 года № 21-ФЛ «О проведении плановой выездной проверки» в период с 20 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года, а также уведомление о необходимости явиться для участия в проведении проверки. Заказная корреспонденция 22 февраля 2017 года вернулась в Управление с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах проведение проверки в отношении ФИО1 отказалось невозможным.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ, Управление, на основании приказа от 17 марта 2017 года № 408-ФЛ в период с 20 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года провело в отношении ФИО1 плановую выездную проверку без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления ФИО1 По результатам проверки составлен акт, второй экземпляр направлен ФИО1

Наличие на земельном участке с кадастровым номером *** древесно-кустарниковой и сорной растительности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий. Местоположение земельного участка с кадастровым номером *** на местности было определено исходя из адреса расположения земельного участка, путем соотнесения картографической основы с местностью, ее природными ориентирами, очертаниями (контурами) земельных участков. При определении места нахождения и границ участка использовались сведения государственного кадастрового учета земельного участка, а также картографические материалы. Для фиксации нарушений на земельном участке применялась фотосъемка. К материалам проверки приложены фототаблицы, на которых зафиксированы нарушения. Материалами проверки подтверждается, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке сельскохозяйственного назначения не проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Объективных данных о проведении мероприятий по защите угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не имеется.

Исходя из содержания статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными ли иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящееся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании пункта 3, пункта 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Сроки и последовательность действий осуществления Россельхознадзором и его территориальными органами государственного земельного контроля закреплены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утверждённого приказом Минсельхоза Российской Федерации от 30 января 2012 года № 96 (далее – Административный регламент), утратил силу 01 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россельхознадзора № *** от 17 марта 2017 года, Управлением Россельхознадзора 22 марта 2017 года проведена плановая выездная проверка земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе *** принадлежащих на праве собственности ФИО1, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** га с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, вид с/х угодий – пашня, пастбище, сенокос, расположен *** принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) ФИО1 В ходе проверки установлено, что земельный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью (отдельно растущие сосны, высотой 1,5 – 2 м, березы высотой 2,5 – 3 м) на всей площади, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

Основаниями для проведения проверки являются основания, указанные в пункте 3.1.1 Административного регламента.

В силу пункта 3.1.1. Административного регламента юридическими фактами, являющимися основаниями для проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере, являются:

- ежегодные планы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых территориальным органом Россельхознадзора, формируемые на соответствующий календарный год и утверждаемые Руководителем территориального органа Россельхознадзора (далее - ежегодный план проверок);

- проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства;

- поступление обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства;

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного надзора (контроля), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Проверка является внеплановой, если она проводится на основании юридических фактов, указанных в настоящем пункте, и не включена в ежегодный план проверок.

Плановые проверки Россельхознадзором и его территориальными органами проводятся на основании ежегодных планов проверок.

Планы проверок утверждаются руководителями территориальных органов Россельхознадзора или лицами, исполняющими их обязанности.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением ими при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ, в отношении физического лица - с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора, территориального органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Данные положения распространятся в том числе и на физических лиц. Об этом свидетельствует пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки ФИО1 не присутствовал, о проведении плановой выездной проверки его не извещали, копия распоряжения проверки ему не направлялась.

В обоснование неизвещения ФИО1 о проведении проверки 22 марта 2017 года административный ответчик в письменных возражениях ссылается на часть 7 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ. Согласно приведенной норме в случае, если проведение плановой проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

16 января 2017 года Управлением Россельхознадзора вынесен приказ № *** о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1 Срок проведения проверки установлен с 20 февраля по 20 марта 2017 года.

17 января 2017 года направлено по адресу места жительства ФИО1 уведомление о начале проведения проверки 22 февраля 2017 года (отправлению присвоен почтовый идентификатор ***). Из отчёта об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором видно, что 18 января 2017 года письмо прибыло в место вручения, 20 февраля 2017 года срок хранения истёк, письмо выслано обратно отправителю.

22 февраля 2017 года составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с тем, что ФИО1 уклонился от получения приказа и уведомления о её проведении.

Приказом Управления Россельхознадзора от 10 марта 2017 года № *** отменён приказ № *** от 16 января 2017 года «О проведении плановой выездной проверки».

В соответствии приложением к Приказу ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений извещения на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики (пункт 20.4).

В силу пункта 20.5. вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Согласно имеющемуся в материалах дела подлинному конверту, не доставленному ФИО1, с вклеенным на обороте почтовом извещением, на нём не имеется каких-либо данных, подтверждающих, что принимались меры к вручению адресату поступившего на почтовое отделение письма с момента его прибытия в место вручения 18 января 2017 года и до момента возврата 20 февраля 2017 года.

То есть не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 уклонился от получения приказа и уведомления о проведении первой проверки.

Поэтому выводы административного ответчика о необязательности извещения ФИО1 о проведении новой проверки со ссылкой на часть 7 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ являются ошибочными. Данная норма применима к ситуации, когда лицо, в отношении которого инициирована проверка не существует, а не когда оно уклоняется от получения извещения о проведении проверки, поскольку в таком случае наступает административная ответственности по статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В подтверждение доводов отсутствия по месту жительства на момент направления извещения в январе 2017 года о проведении первой проверки, ФИО1 представлены копии электронных билетов на железнодорожный транспорт.

То есть ФИО1 не был извещён надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки, которая состоялась 22 марта 2017 года, он не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, целями и задачами её проведения, о наименовании и месте нахождения проверяемого земельного участка. В месте начала проведения проверки и во время, ФИО1 не присутствовал. При этом его отсутствие обусловлено не волеизъявлением последнего, а бездействием контролирующего органа. Допущенные нарушения являются существенными при проведении такого обследования.

Кроме того, сам факт вынесения приказа 17 марта 2017 года о проведении плановой выездной проверки противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 292-ФЗ, поскольку плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, при участии органов прокуратуры (пункты 6 – 7 указанной статьи). Данных о том, что проведение проверки в отношении ФИО1 включено в ежегодный план, согласованный при участии органов прокуратуры, материалы дела не содержат.

Каких-либо доводов по данному факту административный ответчик судье не представил, на возражения ФИО1 в данной части, свои возражения не привёл.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения.

При этом, целью выдачи предписания является устранение выявленных нарушений и предупреждение их последствий. Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

То есть, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как усматривается из оспариваемого предписания, на ФИО1 возложена обязанность (рекомендовано) на земельном участке с кадастровым номером *** осуществить мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью (статья 13, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ) на основании разработанного проекта мелиорации (статья 8, статья 25 «Закона о мелиорации» №4-ФЗ от 10 января 1996 года).

Оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания.

При этом следует учитывать, что ФИО1 является долевым собственником вышеуказанного земельного участка (*** доля в праве), иными сособственниками земельного участка являются ФИО3 и ФИО4, в отношении которых проверка не проводилась, какие-либо предписания об устранении нарушений им не вносились, в то время, как бремя содержания недвижимого имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут все собственники имущества. Внесение предписания об устранении нарушений земельного законодательства административному истцу в отношении всего земельного участка с кадастровым номером ***, безусловно, нарушает права ФИО1

Таким образом, административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в той мере, в которой не выдал конкретные предписания административному истцу по порядку исполнения предписания.

Отсутствие конкретного способа устранения нарушения возможно только при условии его абсолютной очевидности и отсутствии вариативности поведения поднадзорного лица. При этом в рассмотренном деле не представляется возможным выявить то единственное ожидаемое поведение административного истца, которое бы соответствовало требованиям предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учётом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах российской Федерации», утверждён перечень таких признаков.

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

Исходя из смысла приведённых норм, формулировка предписания осуществить мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью не согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства дела, поскольку не описаны признаки неиспользования земельного участка в соответствии с вышеприведённым перечнем с учётом наличия на земельном участке пашни и сенокоса.

С момента приобретения физическим лицом земельного участка сельскохозяйственного назначения по истечении трёх лет, при установлении невыполнения требований и обязательных мероприятий по защите земель, охране почв от предотвращения процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, собственник на собственника земельного участка может быть возложена обязанность привести земельный участок в соответствие с установленными требованиями закона.

Вместе с тем, внося предписание, административным ответчиком не учтено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения возникло у ФИО1 ***, то есть с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истечение трёхлетнего срока для вывода о невыполнении ФИО1 обязательных требований земельного законодательства, приходится на дату не ранее чем 03 апреля 2017 года.

Поэтому оснований для вынесения предписания, ранее этой даты, в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ (статья 9) у контролирующего органа не имелось.

Поэтому вывод должностного лица административного органа о том, что наличие древесно-кустарниковой и сорной растительности свидетельствует о неосуществлении собственником земельного участка мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий, на момент проведения проверки 22 марта 2017 года, положенной в основу оспариваемого предписания, является преждевременным.

Исходя из анализа приведённых данных, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной с нарушением установленного порядка ее проведения, содержит неясности, не позволяющие определить пределы, в которых его следует исполнить. Выдача такого предписания противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, а само предписание является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание №06-20/47 (01) от 22 марта 2017 года об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданное старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО2 в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу