Решение № 2-2129/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-55/2025(2-3706/2024;)~М-3477/2024

Гр.дело №2-2129/2025

УИД:04RS0021-01-2024-007496-97


Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к АО «АТБ» в котором просит признать кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ... Банк выдал кредит на сумму 300000 руб. сроком на 60 месяцев по уплату 28,80 % годовых на имя ФИО1 Вместе с тем названный кредитный договор истец не заключал, как это преусматривают требования ст. 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его воли и действий, а неустановленному лицу, действующего под его именем путем обмана, в связи с заявленный кредитный договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут истцу поступил звонок с абонентского номера +..., в ходе разговора лицо, представившееся работником Пенсионного фонда РФ, пояснило, что истцу необходимо приехать и сделать перерасчет пенсионной выплаты, для записи по электронной очереди, ему необходимо назвать коды, которые пришли ему в СМС-сообщениях на его абонентский номер, он их продиктовал, после разговор прекратился. Далее ему позвонили в мессенджере « », абонентский номер не отобразился, он ответил на звонок и услышал женский голос, девушка пояснила, что является сотрудником Центрального банка и неустановленные лица предпринимают попытки оформить кредиты на его имя, для предотвращения мошеннических действий девушка просила установить приложение, по ссылке которую она направила на его номер. После установления программы, девушка попросила зайти в онлайн приложения банков, которые установлены на его мобильном телефоне. После того как он вошел во все банковские приложения экран телефона стал черным и перестал реагировать на клавиши, на экране появилась надпись «Идет проверка». После этого он отключил сотовый телефон, понял, что с ним разговаривали мошенники, он позвонил на горячие линии Банков в которых у него имелись счета и заблокировал их. При разговоре по горячей линии с сотрудником банка АО «АТБ» ему стало известно, что на его имя в приложении онлайн была подана заявка на получение денежных средств наличными в размере 300000 руб., данная заявка была рассмотрена банком и одобрена, и на его счет в АО «АТБ» поступили денежные средства в размере 300000 руб. оформленных в кредит, далее денежные средства были переведены на счет стороннего банка. По данному факту истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о мошенничестве, возбуждено уголовное дело по УК РФ ..., истец признан потерпевшим.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточненного основания иска поддержала в полном объеме, пояснив, что сторона истца не ссылается в обоснование требований на положения ст. 178, 179 ГК РФ. Истец просит признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, истец не намеревался брать кредит и вступать в подобные договорные отношения с Банком, от его имени действовали неустановленные следствием лица, мошенники. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25 апреля 2025 года указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. В ходе рассмотрения дела доказано наличие на телефоне истца вирусного приложения с помощью которого мошенники получили доступ в мобильному приложению банка, подали заявку на кредит, оформили кредит, в тот же день полученные денежные средства мошенники с помощью того же мобильного приложения банка перевели денежную сумму на счет истца в АО Газпромбанк, откуда они перевели кредитные средства, а также личные средства ФИО1 на счета неустановленных следствием лиц. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчик, одобряя заключение кредитного договора, не удостоверился в платежеспособности истца, нарушив свои же требования к заемщику в части того, что он должен иметь постоянный доход, а именно работать или получать пенсию. На дату оформления кредита истец не работал, стал получателем пенсии только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постоянных пенсионных выплат в тот период не получал. От подачи заявки до приятия решения Банком о выдаче кредита прошло всего 3 минуты. При этом мошенниками были направлены заявки на оформление кредита также в иные банки, которые были отклонены и только АТБ предоставил кредит. Фотографию истец отправил не с целью оформления кредита, а по просьбе мошенника, представившегося сотрудником госоргана. Возражала против применения последствий недействительности сделки, поскольку ФИО1 кредитные средства фактически не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, дополнений к возражениям. Полагал оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку истец до оформления рассматриваемого кредитного договора уже являлся клиентом Банка, у ответчика отсутствовали основания полагать, что заявка подана не истцом с его телефона, ФИО6 направлялись фотография и коды подтверждения, договор был заключен, денежные средства предоставлены и перечислены на счет заемщика, в дальнейшем они были переведены на его же счет в АО Газпромбанк, а не на счета третьих лиц. Вины Банка в том, что истец скачал вирусное приложение, нет. В случае удовлетворения требований просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения;иными способами, предусмотренными законом.

Указанное в абз. 11 ст. 12 ГК РФсредство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2006 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, 4 подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На основании пункта 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения ЦБ РФ № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду представлен кредитный договор ... (Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит» по Тарифному плану «Кредит наличными») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов 28,80 % годовых (п. 1,2,3 Индивидуальных условий).

Способ предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет ..., открытый ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 Индивидуальных условий).

По делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ДБО «АТБ Банк» от имени ФИО1 поступила заявка на получение кредита суммой 1500000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ час. клиенту ФИО1 Банком выпущена цифровая карта с № счета ...; в ДД.ММ.ГГГГ час. на указанный картонный счет зачислены денежные средства в размере 300000 руб. по оформленному кредитному договору ...; в ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ДБО «АТБ Банк» совершен перевод денежных средств в размере 300000 руб. на счет ФИО1 в АО «АТБ» ...; в ДД.ММ.ГГГГ через СБП совершены переводы на общую сумму 340000 руб. на счет ФИО1 в АО «Газпромбанк».

Далее с номера банковского счета ..., открытого на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк» произведены переводы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) сумма 290000 руб.;в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) сумма 290000 руб.;в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) сумма 290000 руб.;в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) сумма 101000 руб.;в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) сумма 290000 руб.;в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) сумма 48000 руб. по номерам карты получателя: ....

Данный кредитный договор заключен посредством Личного кабинета Заемщика в Канале ДБО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Интернет-банк (www.my.atb.su) / Мобильный банк «АТБ-Мобайл», подписания заемщиком договора простой электронной подписью ....

Вместе с тем по доводам иска истец ФИО1 данный кредитный договор не заключал, от его имени действовали неустановленные следствием третьи лица – мошенники, при использовании имеющегося у него на телефоне мобильного приложения Банка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем ... СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

По запросу суда УМВД России по г. Улан-Удэ представлены копии материалов уголовного дела ..., установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведена выемка сотового телефона « » в корпусе цвета, имеющий значение для уголовного дела, что оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СУ УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по РБ, на разрешение поставлен вопрос «имеется ли на представленном сотовом телефоне вредоносное программное обеспечение или следы его работы?».

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона марки « » Model: «...» установлено наличие файла « », определенного антивирусной программой как вредоносная программа « ».

Из заключения следует, что считывание сведений, содержащихся в памяти сотового телефона марки « » производилось с использованием программы «Мобильный Криминалист» (версия ). Для ответа на вопрос «имеется ли на представленном сотовом телефоне вредоносное программное обеспечение или следы его работы?» производилось сканирование файлов, полученных из памяти сотового телефона на наличие вредоносных файлов с использованием средства антивирусной защиты информации «KES для Windows», версии «11.8.0.384». В результате в каталоге обнаружен файл/ . Дата изменения (Москва): ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Тип: Файл приложения « », размер: МБ. Установлено наличие файла « », определенного антивирусной программой как вредоносная программа « Дата установки ДД.ММ.ГГГГ. Далее производился запуск указанного -файла в среде операционной системы « », эмулятора операционных систем « » « », версия «...», а также производился захват и мониторинг трафика с использованием приложения « », версия «...».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению АО «АТБ» истцу кредитных средств в размере 300 000 руб., ввиду фактического отсутствия рукописной подписи заемщика, договор был оформлен при использовании личного кабинета клиента через мобильное приложение в Банке АТБ, установленное на телефоне истца, при этом подписан с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код «...» в sms-сообщении, отправленном не ФИО1, а неустановленным следствием лицом (мошенником) при использовании установленного на телефоне истца вирусном приложении (файл « »), в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ в виду его ничтожности.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 года.

В указанном Обзоре вышестоящем судом отмечено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Таким образом, договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Доводы стороны ответчика о том, что у Банка отсутствовали основания полагать, что заявка подана не их клиентом с его телефона, при этом ФИО1 направлялись фотография и коды подтверждения с целью подтверждения личности и заключения договора, основанием к отказу в удовлетворении иска служить не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что рассматриваемый договор заключен в результате именно обмана и преступных действий со стороны неустановленных следствием лиц (мошенников), направленных на создание соответствующих условий при которых Банк полагал, что заключает договор именно с ФИО1

Действия ФИО1 по указанию злоумышленников по скачиванию на телефон вирусного приложения о действительности сделки не свидетельствуют, поскольку, во всяком случае, судом установлено, что коды подтверждения по СМС с целью заключения кредитного договора им не отправлялись.

В рассматриваемом случае истец не намеревался вступать с АО «АТБ» в кредитные отношения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял, постоянный доход для погашения кредитной задолженности не имел.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа).

По делу следует, что во исполнение указанной нормы АО «АТБ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.atb.su/kredit разместило информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в форме электронного документа, установив требования к заемщику указав «официально трудоустроены или зарегистрированы как самозаянтый/ИП и у вас есть постоянный источник дохода»; для пенсионеров «регулярное поступление пенсионных и иных социальных выплат».

Вместе с тем, ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен не был и постоянного дохода в виде заработной платы не имел.

В свою очередь право на назначение и выплату пенсии ФИО1 было установлено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, получателем регулярных пенсионных выплат на ДД.ММ.ГГГГ года он не являлся. Кроме того, по сведениям АО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявки ФИО1 на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Банком был направлен запрос в Пенсионный фонд России для подтверждения дохода клиента, однако, представить полученный ответ невозможно по причине внутренней ошибки сервера.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в период рассмотрения заявки о выдаче кредита Баенком были предприняты достаточные меры к установлению платёжеспособности клиента, при том, что для принятия решения о выдаче кредита и его оформления Банку потребовалось 3 минуты (с ДД.ММ.ГГГГ час до ДД.ММ.ГГГГ час).

Принимая внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности.

Оснований для удовлетворения требований об аннулировании задолженности по кредитному договору суд не усматривает, поскольку рассматриваемый договор признан судом ничтожным, в свою очередь ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий, что означает, что такая сделка не создает прав и обязанностей для сторон, как если бы она никогда не заключалась. Соответственною, какая либо задолженность перед Банком в рамках признанного судом недействительным кредитного договора ввиду его ничтожности, при установленных обстоятельствах, у ФИО1 фактически отсутствует, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к АО «АТБ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина