Решение № 2-623/2020 2-623/2020(2-6774/2019;)~М-6273/2019 2-6774/2019 М-6273/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-623/2020

54RS0№-13

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. С. А., Б. Б. Д. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Б.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. С.А., Б.Б.Д. обратились в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просили взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 335 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-140912/01-2019, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 24 этаже в подъезде № по адресу: <адрес> (стр.), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцам был передан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Б.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Б.Н.В. – И. Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Истец Б.Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Город в городе» Т.Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (Застройщик) и Б. Н.В., действующей от себя лично и в качестве законного представителя от имени своей несовершеннолетней дочери Ч.С.А., Б.Б.Д. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-140912/01-2019, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес> (условный проектный номер), состоящая из двух комнат, расположенная на 24 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) (л.д. 8-23).

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 5 150 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п.3.4. Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве, которым был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сторонами оспорен не был, недействительным не признан.

Договор участия в долевом строительстве №Д-140912/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №Д-140912/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с передаточным актом № объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

Указанные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договора участия в долевом строительстве №Д-140912/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве №Д-140912/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве №Д-140912/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ, к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 Гражданского кодекса РФ обязательства по передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства по указанному договору должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцами).

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет ставку на день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу спорного объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 7,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №Д-140912/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) составит 313 634 руб. 99 коп., исходя из расчета: 5150 000 руб. х 7,25/100/150 х 126.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка по договору участия в долевом строительстве №Д-140912/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 634 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 180 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит в размере 100 000 руб. (180000 руб. + 20 000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.С. А., Б.Б. Д.– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Б. Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.С.А., Б. Б.Д. неустойку по договору участия в долевом строительстве сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 70 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2020