Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-666/2020

Дело № 2-666/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 8 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 224 549 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 445 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг по разборке авто в размере 900 рублей, почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 619 рублей 20 копеек, указав, что 23 июня 2020 года в 06 часов 40 минут на автодороге Суздаль - Гаврилов-Посад произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, согласно отчету № сумма восстановительного ремонта составляет 224 549 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ответчика установлена административным материалом, размер ущерба определен на основании заключения эксперта-автотехника. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признает, указал, что, выезжая со второстепенной дороги, он не увидел автомобиля ФИО4, двигавшегося с большой скоростью, поэтому не удалось избежать столкновения. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил. Возместить ущерб не может, поскольку не имеет таких средств.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 23 июня 2020 года в 06 часов 40 минут на 10 км автодороги Суздаль - Гаврилов-Посад произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, согласно составленному отчету № общая сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 224 549 рублей (л.д.17-75).

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО1 №, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 224 549 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оплатил услуги по доставке телеграммы в размере 619 рублей 20 копеек (л.д. 14-16), по составлению отчета эксперта ФИО1 в размере 6 000 рублей (л.д.17 оборот), по разборке авто в размере 900 рублей (л.д. 76-78). Данные расходы явились обязательными в целях представления истцом доказательств при обращении в суд, и реально связаны с восстановлением нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 224 549 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке авто в размере 900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 619 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 445 рублей, а всего взыскать 237 513 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Малышева