Апелляционное определение № 33-1118/2025 33-192/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 33-192/2026 (20RS0005-01-2023-002939-38)

Судья Дадаков С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 09 апреля2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дакаевой Р.С.,

судей Кадыковой О.В., Налаевой Х.Б.

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

с участием помощника судьи Камаева М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре решения Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности

по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Ахматовского районного суда г.Грозного от 10 июля 2025 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Кадыковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 апреля 2024 года. В обоснование заявления указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор, являющийся основанием иска, носил реальный характер, а не был совершен для создания искусственной кредиторской задолженности. По мнению заявителя, предъявляя исковое заявление, истец преследовал цель участия в распределении конкурсной массы должника в отсутствие к тому законных оснований, поэтому оснований для взыскания задолженности у суда не имелось.

Определением Ахматовского районного суда г.Грозного от 10 июля 2025 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 было отказано.

С данным определением не согласился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, который обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г.Пензы представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО17. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Кунцевский районный суд г.Москвы представитель ФИО4 – ФИО16 просила определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не приведено никаких вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства: указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ», заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве применяется не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 апреля 2024 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

09.06.2025 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ахматовского районного суда г.Грозногшо от 08 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2025 ИП ФИО1 признан несостоятельным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначен ФИО2

07.05.2025 в дело о банкротстве ФИО1 поступило заявление ФИО4, основанное на решении Ахматовского районного суда г.Грозного от 08.04.2024.

На дату вынесения решения суда у должника уже были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем лица, участвующие в деле, не сообщили суду первой инстанции. Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа. Имелась задолженность перед ИП ФИО14 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, перед Федеральной налоговой службой (задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ), перед <данные изъяты> (задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ).

Вынесенное Ахматовским районным судом г.Грозного 08 апреля 2024 года затрагивает права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что договор займа, договор цессии, послужившие основанием для взыскания задолженности, были совершены для создания искусственной кредиторской задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 перед кредиторами существовала на момент принятия решения Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 апреля 2024 года, о чем не было известно суду, при этом установление данного обстоятельства могло повлиять на существо принятого судом первой инстанции судебного акта, судебная коллегия находит ходатайство финансового управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия указывает, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если: имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС21-6044).

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления.

Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика ФИО1 о пересмотре решения Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 апреля 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки прав, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ахматовского районного суда г.Грозного от 10 июля 2025 года отменить.

Решение Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности направить в Ахматовский районный суд г.Грозного для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.