Решение № 2-6593/2025 2-6593/2025~М0-4257/2025 М0-4257/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-6593/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6593/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДЖКХ Автозаводский» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДЖКХ Автозаводский» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Тольятти, 70 лет Октября, <адрес>. 27.12.2023 мировым судьей судебного участка 103 Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен приказ 2-2688/2023 о взыскании с истца задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 161,38 руб., пени в размере 20 633,96 руб.

В последующем данный судебный приказ был отменен на основании возражений истца по пропускам сроков исковой давности.

В последующем, ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, но уже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 931,28 руб., пени 3 299,35 руб. и госпошлина - 463 руб., а всего 24 693,63руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 103 Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен приказ 2-2119/2024 о взыскании с истца задолженности в общем размере 14 693,63 руб.

Согласившись с данным приказом, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату в размере 24 693,63 руб.

Несмотря на погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания продолжала выставлять в платежных документах задолженность в размере более 50 000 руб., истец писал обращение в управляющую компанию на корректировку.

Ответом УК от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что обращение принято к рассмотрению, однако в последующем платежные документы продолжали поступать с указанием задолженности более 53 000 руб. и данная сумма не была скорректирована ни в платежных документах, ни в банковских приложениях для оплаты.

В феврале 2025 г. в адрес истца вновь поступил платежный документ (квитанция) по капитальному ремонту с указанием общей суммы долга 53 751,01 руб. и суммы за период 650,42 руб.

Так, производя оплату в марте 2025 г. через приложение Сбербанк онлайн в графе уже стояла сумма, подлежащая оплате 53 751.01 руб., и истец не посмотрев на сумму автоматически нажал оплатить, вследствие чего, у него была списана сумма 53 751,01 руб.

После чего, истец вновь обратился к ответчику с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно был произведен платеж на сумму 53751,01 руб.

Данная сумма перечислена ошибочно, ввиду того, что к моменту оплаты такой размер задолженности по капитальному ремонту отсутствовал, т.к. сумма ранее была оплачена истцом по судебному приказу в полном объеме, и истец имел намерение лишь на проведение платежа по периоду 02.25 в размере 650.42 руб.

Однако, в ответе ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал о наличии задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 751,01 руб., с указанием что она погашена истцом добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал заявление в УК с указанием ошибочности проведённого платежа и отсутствия задолженности в указанном размере, и вновь в ответе УК от ДД.ММ.ГГГГ было указано о добровольном погашении данного долга.

Истец полагает, что отказ ООО «ДЖКХ Автозаводский» в возврате денег является не обоснованным и со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО «ДЖКХ Автозаводский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 53 100,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ Автозаводский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Тольятти, 70 лет Октября, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 103 Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен приказ 2-2688/2023 о взыскании с истца задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 161,38 руб., пени в размере 20 633,96 руб.

В последующем данный судебный приказ был отменен на основании возражений истца по пропускам сроков исковой давности.

В последующем, ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, но уже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 931,28 руб., пени 3 299,35 руб. и госпошлина - 463 руб., а всего 24 693,63руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 103 Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен приказ 2-2119/2024 о взыскании с истца задолженности в общем размере 14 693,63 руб.

Согласившись с данным приказом, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату в размере 24 693,63 руб.

Несмотря на погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания продолжала выставлять в платежных документах задолженность в размере более 50 000 руб., истец писал обращение в управляющую компанию на корректировку.

Ответом УК от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что обращение принято к рассмотрению, однако в последующем платежные документы продолжали поступать с указанием задолженности более 53 000 руб. и данная сумма не была скорректирована ни в платежных документах, ни в банковских приложениях для оплаты.

В феврале 2025 г. в адрес истца вновь поступил платежный документ (квитанция) по капитальному ремонту с указанием общей суммы долга 53 751,01 руб. и суммы за период 650,42 руб.

Так, производя оплату в марте 2025 г. через приложение Сбербанк онлайн в графе уже стояла сумма, подлежащая оплате 53 751,01 руб., и истец, не посмотрев на сумму, автоматически нажал оплатить, вследствие чего, у него была списана сумма 53 751,01 руб.

После чего, истец вновь обратился к ответчику с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно был произведен платеж на сумму 53 751,01 руб.

Данная сумма перечислена ошибочно, ввиду того, что к моменту оплаты такой размер задолженности по капитальному ремонту отсутствовал, т.к. сумма ранее была оплачена истцом по судебному приказу в полном объеме, и истец имел намерение лишь на проведение платежа по периоду 02.25 в размере 650.42 руб.

Однако, в ответе ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал о наличии задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 751,01 руб., с указанием что она погашена истцом добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал заявление в УК с указанием ошибочности проведённого платежа и отсутствия задолженности в указанном размере, и вновь в ответе УК от ДД.ММ.ГГГГ было указано о добровольном погашении данного долга.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащения результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-9-К5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 16 Обзора судебной практика ВС РФ № (2020 г.) утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обязанность доказывания по делам о неосновательном обогащении распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, у ответчика в результате денежных средств истца в отсутствии основания для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу сумму полученного необоснованно сумму денежных средств.

С учетом совокупности установленного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53 100,59 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (cт. 94 ГПК РФ).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не обоснован и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом с ООО «ДЖКХ Автозаводский» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтверждённые документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖКХ Автозаводский» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЖКХ Автозаводский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3605 №) сумму неосновательного обогащения в размере 53 100,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 72 100,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черных М.И.