Решение № 12-22/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 19 июня 2018 г.

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Чайкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Сарсакеевой Светланы Тилимисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от 18 мая 2018 г.

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Н-Глубокое, <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается на недоказанность совершения Сарсакеевым вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Сарсакеев, его защитник – адвокат Сарсакеева С.Т., требования об отмене постановления поддержали по доводам жалобы. Также указывали на необоснованный вывод мирового судьи об изменении вида проверки.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что фактически земельный участок им не исследовался в связи с невозможностью проезда к нему из-за сезонности, вид проверки не изменялся, акт о неисполнении предписания составлен со слов Сарсакеева.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Согласно части 25 указанной статьи административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 45-04-14-18/03 от 13 марта 2018 г. следует, что Сарсакеев не выполнил предписание № 0522 от 20 июня 2017 г., а именно не обработал земельный участок сельскохозяйственного назначения – пашня, площадью 17 га, расположенный в границах бывшего совхоза «Черемушкинский» с координатами 55°20,277? северной широты, 66°34,769? восточной долготы, кадастровый № в срок до 12 марта 2018 г. доступными агротехническим способами, не засеял его хозяйственными культурами.

Признавая Сарсакеева виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о доказанности события, а также наличии в действиях Сарсакеева состава вменяемого административного правонарушения, при этом в постановлении, мотивируя невыезд государственного инспектора по месту нахождения земельного участка изменением вида проверки.

Такой вывод мирового судьи противоречит материалам дела, а также пояснениям самого должностного лица, данным в судебном заседании.

Так, руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области 16 февраля 2018 г. вынесено распоряжение № 21/04 о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения Сарсакеевым предписания от 20 июня 2017 г. № 0522 об устранении выявленного нарушения, окончательный срок исполнения которого истекает 12 марта 2018 г.

Согласно п. 11 распоряжения в процессе проверки запланировано обследование земельного участка с целью контроля за соблюдением земельного законодательства при его использовании для сельскохозяйственных нужд и выполнении предписания от 20 июня 2017 г. № 0522.

Из содержания акта № 21/04 от 13 марта 2018 г. следует, что обследование земельного участка не проводилось из-за непроходимости полевых дорог, на которых наличествует снежный покров.

Не выход по месту нахождения земельного участка не свидетельствует об изменении вида проверки, на что указывает мировой судья в принятом постановлении.

Сохранение вида проверки подтвердил в судебном заседании и государственный инспектор ФИО2

Таким образом, вывод об изменении вида проверки сделан мировым судьей в отсутствие соответствующих доказательств, что, в свою очередь, повлекло отсутствие оценки доводов защитника Сарсакеева о недоказанности виновности в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду непосредственного не исследования земельного участка, как то предусмотрено соответствующим распоряжением о проведении проверки, что является нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении нарушены положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельства данного дела, что не может свидетельствовать о законности принятого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований в предписании, т.е. с 13 марта 2018 г.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Сарсакеева к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В. Чайкин