Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2262/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в ....

В обоснование требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка, расположенного ... кадастровый __ который предназначен для индивидуального жилищного строительства.

На принадлежащем ей земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом без получения разрешения на строительство, был получен градостроительный план земельного участка № RU __, где указано место, на котором разрешено строить индивидуальный жилой дом.

Истец указала, что возведенный ею объект недвижимости соответствует градостроительным нормативам, не препятствует осуществлению прав третьим лицам.

В обоснование требований ссылается на ст. 222 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве (л. __ – 65), исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен (л. __), ранее направил отзыв на иск (л.д. 114а-114г), ссылается на то, что истцом осуществлено строительство спорного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство, строение не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке; истцом не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не представлен инженерно-топографический план земельн6ого участка; не доказан факт того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что объект соответствует требованиям технических регламентов, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено следующее:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 651 кв. м. по адресу: Новосибирская область, ... (л. __, 61 - 63).

xx.xx.xxxx. мэрией г. Новосибирска вынесено постановление __ которым утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов площадью 651 кв. м с кадастровым __ по указанному адресу для строительства индивидуального жилого дома, присвоен адрес земельному участку: ... (л. __ – 24, 25 - 26).

Без получения разрешения на строительство истцом на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. Согласно техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxx общая площадь жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с инвентарным __ по данному адресу составляет 112,5 кв. м., жилая – 84,0 кв. м., подсобная – 28,5 кв. м. (л. __ – 16).

Из заключения кадастрового инженера и дополнения к нему, ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3, инженерно-топографического плана, следует, что спорный жилой дом расположен в кадастровых границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым __ по ...; как указал кадастровый инженер, дом расположен на земельном участке с соблюдением СНиП, отступ от границ земельного участка не менее 3 метров (л. __, 100 – 104, 113).

Из технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., __ (л. __ – 141), выполненного ООО «Заря», следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии, видимых дефектов и повреждений не обнаружено. Строительные конструкции жилого дома отвечают требованиям строительных норм, предъявляемым к жилым домам: СП 70.__.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.1.2.__ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», СП 55.__.2016 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.__.2013 «Системы противопожарн6ой защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Строительные конструкции жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Жилой дом соответствует всем действующим требованиям Технического регламента, Федерального Закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно техническому заключению по результатам визуального обследования частного жилого дома по адресу: __, ..., __ – пожарная безопасность (оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности), выполненному ООО Центр предотвращения пожаров «ПОЖТЕХСЕРВИС», на момент проведения обследования объекта защиты признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов (трещины в конструкциях, стыках конструкций, отклонении конструкций от проектного положения), видимые деформации и дефекты, характеризующие снижение несущей способности объекта и его конструктивной пожарной опасности, не обнаружены. Указанный объект, на момент проведения обследования соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л. __ – 98).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» __ от xx.xx.xxxx размещение индивидуального жилого дома __ по адресу: ... соответствует СанПиН 2.1.2.__ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. __).

Истец обращалась с заявлением в Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу. Из копии ответа Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска следует, что в связи с тем, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, администрация Центрального округа не вправе будет выдавать истцу разрешение на ввод его в эксплуатацию (л. __).

Учитывая то обстоятельство, что Администрация Центрального округа является уполномоченным лицом по выдаче разрешений на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в чем истцу отказано сообщением от xx.xx.xxxx суд не соглашается с доводами отзыва на иск о том, что Администрации Центрального округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится у истца в собственности; назначение указанного земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома; жилой дом исходя из представленных заключений соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истцом принимались меры к легализации жилого дома путем обращения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; истцом был получен градостроительный план земельного участка, который утвержден постановлением Мэрии г. Новосибирска; суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы отзывов на иск Мэрии г. Новосибирска и Администрации Центрального округа не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются всей представленной совокупностью доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 112,5 кв. м по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.