Апелляционное определение № 33А-334/2026 33А-5856/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-004209-58 33а-334/2026 (33а-5856/2025)

(2а-3454/2025 ~ М-2400/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.Л. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений

по апелляционной жалобе К.В.Л.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения ФИО3, являющегося законным представителем административного истца К.В.Л. и заинтересованным лицом, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №2123/25/31010-ИП от 14 января 2025 года в отношении должника К.В.Л.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность прекратить исполнительное производство №2123/25/31010-ИП от 14 января 2025 года в отношении должника К.В.Л.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №40273/25/31010-ИП от 20 февраля 2025 года в отношении должника К.В.Л.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанность прекратить исполнительное производство №40273/25/31010-ИП от 20 февраля 2025 года в отношении должника К.В.Л.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанность возвратить К.В.Л. удержанные в рамках исполнительного производства №40273/25/31010-ИП денежные средства в размере 6 652,61 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода, №2а-767/2024-4 от 24 апреля 2024 года с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего К.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность за 2021, 2022 годы за счет имущества физического лица в размере 99028,90 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 86667 руб. за 2022 год, налог на имущество физических лиц в размере 2540 руб. за 2021-2022 годы, пени в размере 9821,90 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2021 год (со 2 декабря 2022 года по 13 марта 2024 года), 2022 год (со 2 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года), налога на доходы физических лиц за 2022 год (с 18 июля 2023 года по 13 марта 2024 года) (л.д. 12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода №2а-2590/2024-4 от 19 декабря 2024 года с ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего К.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность за счет имущества физического лица в размере 15646,67 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1885 руб., пени в размере 13761,67 руб. по Единому налоговому счету за период с 14 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года (л.д. 13).

На основании судебного приказа №2а-767/2024-4 от 24 апреля 2024 год судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 14 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №2123/25/31010-ИП в отношении несовершеннолетнего К.В.Л. в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 99 028,90 руб. (л.д. 86-87).

На основании судебного приказа №2а-2590/2024-4 от 19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 20 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №40273/25/31010-ИП в отношении несовершеннолетнего К.В.Л. в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 15646,67 руб. (л.д. 38-39).

В рамках исполнительного производства №40273/25/31010-ИП судебным приставом-исполнителем взысканы со счета несовершеннолетнего К.В.Л. денежные средства в размере 6848,27 руб. (л.д. 47). Между тем, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств в отношении несовершеннолетнего К.В.Л., поскольку судебными приказами взыскивалась задолженность с ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего К.В.Л.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе К.В.Л., указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования (л.д. 170-173).

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец К.В.Л. (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, л.д. 195), его представитель ФИО4 (посредством направления 23 декабря 2025 года извещения по адресу электронной почты, на основании соглашения, л.д. 24, 192), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 25 декабря 2025 года, л.д. 196), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 25 декабря 2025 года, л.д. 197), отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 25 декабря сентября 2025 года, л.д. 198), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 8 января 2026 года, л.д. 199), представитель УФССП России по Белгородской области ФИО5 (посредством направления 23 декабря 2025 года извещения по адресу электронной почты, на основании согласия, л.д. 57, 192), заинтересованное лицо УФНС России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 26 декабря сентября 2025 года, л.д. 201), представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области ФИО6 (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, л.д. 202).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №2123/25/31010-ИП, №40273/25/31010-ИП произведена корректировка должника на ФИО3, отменены постановления о взыскании с административного истца денежных средств, основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял, совершил (допустил) (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №725-О, от 20 июля 2021 года №1655-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства, в отношении должника К.В.Л.:

- №2123/25/31010-ИП от 14 января 2025 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании судебного приказа №2а-767/2024-4 от 24 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода, о взыскании с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего К.В.Л. задолженности за период с 2021 года по 2022 год за счет имущества физического лица в размере 99 028,90 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 86 667 руб. за 2022 год, налог на имущество физических лиц в размере 2 540 руб. за 2021-2022 годы, пени в размере 9 821,90 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество за 2021 год (со 2 декабря 2022 года по 13 марта 2024 года), 2022 год (со 2 декабря 2023 года по 13 марта 2024 года), налогу на доходы физических лиц за 2022 год (с 18 июля 2023 года по 13 марта 2024 года) (л.д. 12, 86-87).

- №40273/25/31010-ИП от 20 февраля 2025 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании судебного приказа №2а-2590/2024-4 от 19 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода о взыскании с ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего К.В.Л., налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 1 885 руб., пени в размере 13 761,67 руб. (по Единому налоговому счету) за период с 14 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года (л.д. 13, 38-39).

В рамках исполнительного производства №40273/25/31010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления:

- 24 февраля 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника К.В.Л., находящиеся на счетах, открытых в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» (л.д. 72-73, 77-78).

- 11 марта 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника К.В.Л.., находящиеся на счете АО «ТБанк», в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк на общую сумму 15 646,67 руб. (л.д. 74-75, 79-80).

4 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №40273/25/31010-ИП произведена корректировка должника на ФИО3.

4 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк на общую сумму 8 994,06 руб., филиале Центральный ПАО Совкомбанк (л.д. 68-69, 70-71).

Постановлением от 27 июня 2025 года, вынесенного ведущим судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на счете в АО «ТБанк», Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (л.д. 76, 82, 112, 117).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №40273/25/31010-ИП с 12 марта 2025 года по 11 мая 2025 года на депозитный счет поступило и перечислено взыскателю 6 848,27 руб. (л.д. 47).

27 июня 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО7 направлена в УФНС России по Белгородской области справка, в которой сообщено об ошибочном удержании денежных средств в сумме 6 848,27 руб. со счета К.В.Л. во исполнение судебного приказа №2а-2590/2024-4 (л.д. 84).

4 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №2123/25/31010-ИП также произведена корректировка должника на ФИО3

4 апреля 2025 года и 1 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк на общую сумму 99 028,90 руб. (л.д. 88-89, 92-93), в филиале Центральный ПАО Совкомбанк (л.д. 90-91, 94-95).

8 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «ТБанк» (л.д. 143-144).

Поскольку административный истец не является должником по исполнительным производствам №40273/25/31010-ИП и №2123/25/31010-ИП, судебными приставами-исполнителями совершены действия по корректировке в них должника на ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств №40273/25/31010-ИП и №2123/25/31010-ИП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить несовершеннолетнему К.В.Л., не являющемуся стороной по исполнительному производству №40273/25/31010-ИП, ошибочно удержанных денежных средств.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что несовершеннолетний К.В.Л. получает пособие по случаю смерти матери. Денежные средства зачисляются на номинальный счет ФИО3, бенефициаром которого является несовершеннолетний К.В.Л. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номинальному счету ПАО Сбербанк (л.д. 174-177)

Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в справке от 27 июня 2025 года, адресованной в УФНС России по Белгородской области, признал ошибочность удержания с несовершеннолетнего К.В.Л. денежных средств в сумме 6848,27 руб. (л.д. 84).

7 июля 2025 года К.В.Л. обратился с заявлением в УФНС России по Белгородской области о возврате ошибочно удержанных денежных средствах в размере 6848,27 руб. (л.д. 119).

УФНС России по Белгородской области направило ответ от 18 июля 2025 года, в котором сообщено, что в справке, выданной отделением судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, не указаны: номер, сумма, дата платежных поручений, по которым производились перечисления денежных средств, КБК для зачисления. Для идентификации платежных документов, необходимо предоставить копии платежных документов. (л.д. 141).

Между тем, судебным приставом-исполнителем не совершено действий, направленных на возврат ошибочно взысканных с несовершеннолетнего К.В.Л. денежных средств.

Обращение с настоящим административным иском в суд административный истец связывает в том числе с бездействием судебного пристава-исполнителя по возврату незаконно взысканных с него денежных средств, законность которого подлежит проверке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебная коллегия, проанализировав приведенные выше нормы закона, обстоятельства административного дела, приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несовершении действий по возврату несовершеннолетнему К.В.Л. денежных средств, взысканных с его счета в рамках исполнительного производства №40272/25/31010-ИП.

Для восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №40273/25/31010-ИП, обязанность совершить действия по возврату К.В.Л. незаконно удержанных денежных средств 6848,27 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2025 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в несовершении действий по возврату К.В.Л. удержанных денежных средств в размере 6848,27 руб. в рамках исполнительного производства №40273/25/31010-ИП, возложении обязанности.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в несовершении действий по возврату К.В.Л. удержанных денежных средств в размере 6848,27 руб. в рамках исполнительного производства №40273/25/31010-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №40273/25/31010-ИП, обязанность совершить действия по возврату К.В.Л. удержанных денежных средств в размере 6848,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи