Апелляционное постановление № 22К-41/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/6-569/2024

Судья Савина С.М.

Дело № 22к-41/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

28 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Заболиченко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболиченко Е.К. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, мотивированное необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий о наложении ареста на имущество по уголовному делу № и разрешено наложение ареста на принадлежащий подозреваемой ФИО1 автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Заболиченко Е.К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не привёл оснований для наложения ареста, предусмотренные ст.115 УПК РФ. В нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 октября 2014 года № 25-П и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в постановлении суда не указан срок действия ареста.

Указывает на нарушение прав подозреваемой ФИО1 и защитника Заболиченко Е.К. на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, в связи с их не извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Обращает внимание, что при отсутствии гражданского иска его обеспечение не должно применяться. Вместе с тем, с заявленным представителем потерпевшего гражданским иском сторона защиты до настоящего времени не ознакомлена, соответствующее ходатайство не рассмотрено и ответ не получен, что также нарушает законные права и интересы участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что принятым решение нарушены ст. 35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Денисенко Т.А., находит её несостоятельной и не подлежащей удовлетворению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Заболиченко Е.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №

Как обоснованно указал суд, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, санкция за которое предусматривает, в том числе основное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённой за период от одного года до трёх лет. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 563766 рублей 96 копеек.

В этой связи, в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий, суд правомерно удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на указанный автомобиль, стоимость которого вопреки доводу защитника, в том числе с учётом дополнительно предоставленных материалов, соразмерна размеру возможных имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права подозреваемой ФИО1 и её защитника на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, и не смогли довести свою позицию по делу, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока наложения ареста на имущество не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, который предусматривает указание срока ареста в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал все представленные с ходатайством следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения, в соответствии со ст. 115 УК РФ, ареста на имущество подозреваемой ФИО1

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях возможного обеспечения исполнения приговора, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда является обоснованным.

Доводы жалобы о не ознакомлении и не получении гражданского иска представителя потерпевшего, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и не влияет на правильность выводов суда о необходимости наложении ареста на имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2024 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заболиченко Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья