Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-4681/2017;) ~ М-4245/2017 2-4681/2017 М-4245/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело №2-172/18

Изг.27.02.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 16 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей, под 24,50% годовых на срок до 20.03.2017 года.

Кредитным договором предусмотрено (п.6.1), что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен:

-договор залога автомобиля Ford Mondeo, идентификационный номер (<данные изъяты>

-договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу Ярославская область, <данные изъяты>

Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2017 года составила в сумме 2 481 239,56 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил:

-взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 683 573,89 руб., проценты в сумме 306 044,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 1 156 337,75 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 335 283,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.;

-обратить взыскание на автомобиль марки Ford Mondeo, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.;

-обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2999 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 561 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее ФИО3 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что определением Переславского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года было утверждено мировое соглашение по иску супругов о разделе общего имущества, согласно которому <данные изъяты>. Поэтому оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий не уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Следовательно, штрафные санкции не могут быть взысканы с ФИО1, т.к. она по кредитному договору просрочку не допускала.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 19.03.2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей, под 24,50% годовых на срок до 20.03.2017 года.

Кредитным договором предусмотрено (п.1.2), что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита (включительно), в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.03.2013 года, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 19.03.2013 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора поручительства № от 19.03.2013 года, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.6. договора поручительства № от 19.03.2013 года поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд считает, что взыскиваемые Банком штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 1 156 337,75 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 335 283,46 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг с 1 156 337,75 руб. до 285 000 руб., и на просроченные проценты с 335 283,46 руб. до 115 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в сумме 683 573,89 руб., проценты в сумме 306 044,46 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 285 000 руб., неустойка на просроченные проценты в сумме 115 000 руб.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление на то, что определением Переславского районного суда Ярославской области от 17.02.2015 года было утверждено мировое соглашение по иску супругов о разделе общего имущества, согласно которому <данные изъяты> поэтому оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется, являются несостоятельными, поскольку они противоречат ст.323 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии со стороны заемщика просрочки исполнения обязательства, т.к. после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий не уведомил его о новых реквизитах для приема платежей, также являются несостоятельными, поскольку они правого значения не имеют.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен:

-договор залога автотранспортных средств № от 29.04.2011 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.03.2013 года, согласно которому залогодатель ФИО1 передала Банку в залог автомобиль марки Ford Mondeo, <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб.;

-договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 19.03.2013 года, согласно которому залогодатель ФИО1 передала Банку в залог земельный участок, расположенный по адресу Ярославская область, <адрес>, стоимостью 561 400 руб.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 и 3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договором залога автотранспортных средств и договором об ипотеке (о залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных обязательств.

Учитывая, что задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб. и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 561 400 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб., а также с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в сумме 683 573 рубля 89 копеек, проценты в сумме 306 044 рубля 46 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 285 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ford Mondeo, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2999 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес> принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 561 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В.Петухов