Определение № 12-92/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № ******


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, изучив в порядке подготовки жалобу защитника ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 на постановление № ****** государственного инспектора ОДИ и ОДО ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «Уралуправтодор»,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уралуправтодор» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что административное правонарушение совершено на 316 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Р351 напротив стр. 2 Московский тракт 5км, то есть на территории Калининского административного района <адрес>.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является Калининский административный район <адрес>.

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно судье Калининского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу защитника ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 на постановление № ****** государственного инспектора ОДИ и ОДО ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд <адрес> (625038, <адрес>).

Судья ФИО3