Решение № 2А-597/2018 2А-597/2018 ~ М-527/2018 А-597/2018 М-527/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-597/2018

Дело №а-597/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО9, с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности и удостоверения адвоката, представителя административного ответчика УМВД России ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности и диплома, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи, административное исковое заявление ФИО8 Гашим оглы к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с сиком к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 12 января 2018 г. Джахангирову <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с неоднократным привлечением истца в течении 1 года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. А именно 2 раза на территории Сургутского района по ст. 18.8. 4.1 КоАП РФ. С данным решением истец ознакомлен 17.01.2017г. в УМВД России по Сургутскому району. Процессуальный срок обжалования истёк, мотивированное заявление о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин, по которым пропущен срок, вместе с административным исковым заявлением подано в суд на рассмотрение. Не смотря на то, что с формальной точки зрения оспариваемое решение соответствует закону, с вышеуказанными решениями истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В Российскую Федерацию с целью получения разрешения на временное проживание в РФ (и дальнейшего получения вида на жительство и приобретения гражданства РФ) и трудоустройства истец приехал 17.10.2017г. автотранспортом через КПП Государственной границы РФ «Казанское» к своей семье в составе жены ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и двух детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с миграционным законодательством РФ и международным соглашением с Республикой Азербайджан в срок, не превышающий 7 дней с момента прибытия в место пребывания исполнил свою обязанность по постановке на миграционный учёт по адресу, совпадающему с его фактическим местом пребывания, а именно: <адрес>. Его принимающей в РФ стороной выступил гражданин РФ ФИО14, так же зарегистрированный и проживающий по вышеуказанному адресу в п. Солнечный. Истец ранее получал разрешение УФМС России по ХМАО-Югре на временное проживание в РФ с 20.10.2014г. по 20.10.2017г. по тем же основаниям (состояние в браке с гражданкой РФ). В законном браке со своей женой истец состоит с 05.11.2013г. В 2017г. истец действительно дважды в одно и то же время был привлечен ОМВД России по Сургутскому району к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ за: 1) неподачу в установленный законодательством срок уведомления о подтверждении временного проживания в РФ и 2) за несоблюдение порядка пребывания (проживания) или выбора места жительства, что по смыслу закона образует один и тот же состав административного правонарушения, квалифицируемый по одной и той же статье КоАП РФ, то есть 18.8. ч. 1. В силу неграмотности в юридически-правовом поле миграционного законодательства РФ и в силу недостаточного владения государственным русским языком при производстве по делам об административных производствах, истец не осознавал и не мог осознавать своё право и возможности по обжалованию действий должностных лиц в части несоответствия законности инкриминируемых правонарушений. Общественного порядка истец никогда не нарушал, к уголовной ответственности никогда не привлекался. Штрафы истцом уплачены в полном объёме в установленный законодательством срок. Причина оплаты - не осознание вины в содеянном, а основанная на сознательности и законопослушности внутренняя убежденность в законности действий должностных лиц, представляющих государственную власть. С 2011г. - 2012г. по настоящее время заявитель совместно проживает с целью создания семьи, ведения совместного хозяйства, воспитания детей, с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> уроженкой <адрес>, паспорт серии <данные изъяты><данные изъяты>. Жена работает в средней школе № <адрес><данные изъяты> в месяц и имея фактически истца и совместных несовершеннолетних детей на иждивении и содержании. В Азербайджане у истца родственников, у которых он мог бы пребывать до истечения невозможности возвращения к своей семье в РФ, не имеется. Таким образом, истец имеет в Российской Федерации устойчивые семейные связи. Истец полагает, что принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации миграционным органом принималось без учета конкретных значимых обстоятельств. Однако в случае, если решение ответчика вступит в законную силу, а жалоба истца не будет удовлетворена, он будет обязан покинуть территорию РФ в течение 15 дней на срок минимум 90 суток как предписывают правила ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так же в отношении истца может быть принято решение не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года. Таким образом, данное решение повлечёт за собой нарушение его международного права, гарантированного статьёй 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признана и ратифицирована Российской Федерацией. Нарушены ст. 62 и 55 Конституции РФ. Таким образом истец считает, что указанное решение не соответствует требованиям закона, и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 12 января 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО8 Также просил восстановить пропущенный срок для обжалования данного решения. Также заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением суда от 18 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО7 о применении мер предварительной защиты и приостановлении решения УМВД России по ХМАО_Югре от 12 января 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в российской федерации до вступления в силу решения суда по данному административному делу – отказано.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в иске. Просил восстановить срок пропущенный для обжалования данного решения.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец является гражданином Азербайджана. Основанием для принятия обжалуемого решения, послужил факт неоднократного (два раза) в течение года привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Трудовую деятельность истец на территории Российской Федерации не ведет, постоянного источника дохода не имеет, слабо владеет русским языком, не ориентируется в законодательстве Российской Федерации. Считают, что истец нарушил срок обжалования решения ответчика. Также считают, что истец уже право на обжалование данного решения реализовал, поскольку 19 января 2018 года Ханты- Мансийским судом рассмотрен административный иск между теми же сторонами и о том же предмете спора. 20 марта 2018 года решение суда вступило в законную силу. Просили в административном иске ФИО10 ЭюГ.о. отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 ст.219 КАС РФ).

В силу положений части 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В то же время п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", установлены специальные сроки для обжалования решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, а именно может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного Кодексом административного судопроизводства, следует относить обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, и иные уважительные обстоятельства).

Установлено, что уведомление ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением об обжаловании решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратился в Ханты- Мансийский районный суд с требованием признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выдаче разрешения на временное проживание незаконным и его отмене.

Решением Ханты- Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, основанием для отказа явилось пропуск срока обращения в суд. Ходатайств о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока суду не заявлялось.

В Сургутский районный суд ФИО8 обратился с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя причины пропуска истцом специального срока для обжалования решения УМВД России по ХМАО-Югре и признавая их уважительными, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно тексту уведомления УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком сообщается ФИО8 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.7 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Второй абзац уведомления содержит разъяснение ответчика о праве на обжалование и изложен он следующим образом - « Решение УМВД России по ХМАО-Югре можно обжаловать в соответствии с главой 22 КАС Российской Федерации в Ханты- Мансийский районный суд».

В соответствии с 22 главой КАС РФ срок для обжалования закреплен законодателем в течении трех месяцев.

ФИО8 обратился в Сургутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трех месячный срок не пропущен.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик является государственным органом, исполняющий специальные полномочия, в том числе в области миграционного законодательства, информируя иностранных граждан о принятых в отношении них решений, и разъясняя последним сроки обжалования принятых решений, должен учитывать достоверность и соответствие закону предоставляемой информации.

Исходя из того, что административным ответчиком истец ФИО8 введен в заблуждение в отношении сроков обжалования принятого УМВД России по ХМАО-Югре решения, суд считает необходимым признать причины пропуска срока на обжалования уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения УМВД России по ХМАО-Югре №4029/2017 от 12 января 2018 года №4029.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Вместе с тем, данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Установлено, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, находящийся в РФ по миграционной карте <данные изъяты> №, сроком с 17.10.2017 по 14.01.2018.

12.01.2018 в отношении истца, на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение №4029/2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (Заключение №4029/2017 от 12 января 2018 года).

Уведомление о принятом решении вручено истцу лично 17.01.2018.

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужил факт неоднократного (два раза) в течение одного года привлечения истца к административной ответственности за нарушения законодательства в области миграционного законодательства:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление №ВМ, штраф - 2 000 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление №ВМ, штраф - 2 000 рублей).

Постановления не обжаловались, штрафы оплачены.

Также судом установлено, что согласно представленного истцом свидетельства о заключении брака I-ПН №, ФИО16 и ФИО17 кызы заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: супруге –ФИО6, супругу – ФИО11.

Согласно представленного паспорта ФИО6 Камран кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ в ТП с.<адрес> ОУФМС России по ХМАО-Югре, уроженки: <данные изъяты>. Согласно штемпелю о регистрации проживает: с.<адрес>.

Согласно представленного истцом свидетельства о рождении ребенка II-ПН №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом рождения которого является: <адрес> ханты-Мансийский автономный округ- Югра, является сыном ФИО18 (гражданина Азербайджанской Республики) и ФИО6 Камран кызы (гражданка России).

Согласно представленного истцом свидетельства о рождении ребенка II-ПН №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом рождения которого является: <адрес> ханты-Мансийский автономный округ- Югра является сыном ФИО19 и ФИО20

Согласно представленной справке из Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Камран кызы работает в СГМУП «Комбинат школьного питания» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ. В справке также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформляла листок нетрудоспособности и находилась на рабочем месте.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, и посещать школу может с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке БУ «Поликлиника Белый Яр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Камран кызы находится в состоянии беременности сроком 18 недель.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ17-5).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Учитывая установленные обстоятельства и тяжесть совершенных истцом административных правонарушений, проживание на территории Российской Федерации семьи истца, включая двух малолетних детей, беременность супруги истца, являющейся гражданской Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, степени вины истца, обстоятельствам, установленным по данному делу, и влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, ее супруга и двух малолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные требования ФИО21 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО22 пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска к УМВД России по ХМАО-Югре о признании не законным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административное исковое заявление ФИО23 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации–удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ХМАО- Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Азербайджана -ФИО24 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации –незаконным.

Отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Азербайджана -ФИО25 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина