Решение № 2-271/2018 2-271/2018(2-5589/2017;)~М-5346/2017 2-5589/2017 М-5346/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, на основании решения суда от <Дата обезличена> брак между ними расторгнут. В период брака между истцом и ответчиком ФИО4 были заключены договоры процентного займа для оплаты первоначального взноса по договору ипотеки для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Договор займа от <Дата обезличена> на сумму 900000,00 рублей сроком до <Дата обезличена> под 1 % в месяц от невыплаченной суммы и договор займа от <Дата обезличена> на сумму 400000,00 рублей под 1% от невыплаченной суммы долга, договоры займа оформлены в виде расписок. Заемные денежные средства в размере 1300000,00 рублей были потрачены ответчиком на нужды семьи, а именно для приобретения вышеуказанной квартиры общей стоимостью 2653000,00 рубля. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> за ответчиком ФИО1 признано право требования по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, предметом которого является спорная квартира. До настоящего времени денежные средства по договорам займа истцу ответчиком ФИО4 не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 45 СК РФ истец просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности:

- по договору целевого процентного займа от <Дата обезличена> в размере 900000,00 рублей, проценты по договору в размере 324000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45055,61 рублей;

- по договору целевого процентного займа от <Дата обезличена> в размере 400000,00 рублей, проценты по договору в размере 144000,00 рублей, 15060,60 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере 17336,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя истца в <адрес обезличен>. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает. Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанному в иске адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик ФИО4 указал, что исковые требования ФИО3 полагает обоснованными, наличие долга по распискам в указанном размере и по процентам подтверждает. Денежные средства занимал на покупку по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Сумма займа была уплачена ответчиком в счет оплаты указанной квартиры, ответчику ФИО1 было известно, что на приобретение указанной квартиры ФИО4 использованы заемные денежные средства. При разделе имущества спорная квартира перешла в собственность ФИО1, кроме того, 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен> также перешли ФИО1, в то время как между ними была устная договорённость, что последняя, в случае получения квартиры, на дом и участок претендовать не будет. Также указал, что готов выплатить 1/2 сумму всего долга, так как заемные денежные средства были направлены на покупку совместного имущества – квартиры, которая после расторжения брака перешла в собственность ФИО1

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Ответчик ФИО1 суду пояснила, что о договоре займа ничего не знала, в заемных денежных средствах в спорный период их семья не нуждалась, жили они хорошо, имея в собственности жилой дом и квартиру. Квартира по договору участия в долевом строительстве оплачивалась из накоплений семьи и кредитных средств, выданных Банком.

В представленных суду письменных возражениях на иск указали, что ФИО1 не было ничего известно о том, что ее бывший супруг заключал договоры займа с кем- либо. Решение о приобретении спорной квартиры было принято супругами в декабре 2013 года с целью вложения денежных средств в строительство и защиты от инфляции. На тот момент у супругов имелась в собственности квартира, проживали они в жилом доме, путешествовали за границу, оплачивали дорогостоящее обучение дочери за рубежом, т.е. в заемных денежных средствах не нуждались. ФИО1 трудоустроена, имеет высокий заработок. Также указали, что доказательств непосредственной передачи денежных средств от истца к ФИО4 не представлено, в расписках такого указания не содержится. Ни смотря на то, что ответчик ФИО4 якобы принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно ни разу их не заплатил, истец не предпринимала каких – либо попыток сообщить о существующих обязательствах и потребовать возврата денежных средств. <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска принято решение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО6. В ходе судебного разбирательства был установлен объем имущества, подлежащий разделу. О долговых обязательствах ФИО4 ничего не сообщал, к разделу долг не предъявлял. Кроме того, истец ФИО3 и ответчик ФИО4 более трех лет совместно проживают, в связи с чем, у ответчика есть основания полагать о том, что договор займа является мнимой сделкой. В расписке указан адрес квартиры, как Байкальская, <Номер обезличен>, в то время как указанный номер присвоен спорному дому значительно позже, в договоре участия в долевом строительстве указан номер дома <Номер обезличен>, следовательно, на момент составления спорных расписок ответчик ФИО4 не мог знать о точном адресе спорного дома. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-315/2017 Свердловского районного суда г. Иркутска, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа. Кроме того, в рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать факт использования заемных денежных средств на нужды семьи, факт признания долга общим обязательством (имуществом) супругов.

В обоснование доводов иска ФИО3 ссылается на заключение с ответчиком ФИО4 договоров займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на общую сумму 1300000,00 рублей, указывая при этом, что данные денежные средства были использованы ответчиком на нужды семьи для приобретения имущества - квартиры.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов иска истцом ФИО3 представлены суду следующие документы.

Расписка от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО4 получил заем от ФИО3 в сумме 900000,00 рублей сроком на три года с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы, для оплаты первоначального взноса по договору ипотеки для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Срок возврата всей суммы до <Дата обезличена>.

Расписка от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО4 получил заем от ФИО3 в сумме 400000,00 рублей сроком на три года с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы, для оплаты первоначального взноса по договору ипотеки для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Срок возврата всей суммы до <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО4 факт получения денежной суммы в размере 1300000,00 рублей по вышеназванным договорам займа, для оплаты первоначального взноса спорной квартиры, в представленном суду письменном отзыве подтвердил.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 указала, что о существовании долговых обязательств бывшего супруга не знала, в денежных средствах на момент приобретения спорной квартиры их семья не нуждалась, первоначальный взнос оплачен из накоплений семьи, при разделе имущества указанные долговые обязательства ФИО4 к разделу не предъявлялись. Полагала сделку о заключении спорных займов мнимой.

В ходе судебного разбирательства, из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества установлено следующее.

ФИО4 и ФИО1 с <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>. В ходе рассмотрения названного дела судом был установлен состав совместно нажитого имущества, который стороны при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не оспаривали.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 признаны: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; автомобиль ....; право требования на однокомнатную квартиру № <Номер обезличен> общей площадью 46,01 кв.м. и балкон площадью 3,12 кв.м., расположенные на восьмом этаже блок-секции № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, заключённом между ФИО4, ФИО1, с одной стороны, и ООО «....»; обязательства, возникшие по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на сумму .... руб., заключенному ОАО «....», с одной стороны, ФИО4 и ФИО1, с другой стороны.

Произведен раздел указанного имущества следующим образом:

- признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, участок 11 в размере 1\2 доли за ФИО4 и в размере 1\2 доли за ФИО1;

- признано право на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в размере 1\2 доли за ФИО4, в размере 1\2 доли за ФИО1;

- признано право требования за ФИО1 по договору от <Дата обезличена> № С1\160 участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № <Номер обезличен> общей площадью 46,01 кв.м. и балкон площадью 3,12 кв.м., расположенные на восьмом этаже блок-секции <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, блок-секции <Номер обезличен>, по акту приема-передачи от <Дата обезличена>, адрес: <адрес обезличен>, стоимостью .... руб.;

- кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму .... руб., заключенному ОАО «....», с одной стороны, ФИО4 и ФИО1, с другой стороны, единоличными обязательствами ФИО1 без внесения изменений в условия кредитного договора;

- с ФИО1 в пользу ФИО4 по договоренности взыскана денежная компенсация от раздела вышеуказанного имущества в размере .... рублей, которая подлежит выплате ФИО1 в пользу ФИО4 равными частями в срок до <Дата обезличена>.

Кроме того, из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что заявленные ФИО1 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества ответчиком ФИО4 не оспаривались и были признаны им в полном объеме, каких – либо споров по объему и составу совместно нажитого имущества при рассмотрении гражданского дела № 2-315/2017 у сторон не имелось. ФИО4 при разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества долговые обязательства перед ФИО3 по спорным распискам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> к разделу не предъявлял.

Заявляя требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО1 задолженности по договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> истец ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что заем предоставлялся ФИО4 для целей приобретения квартиры, по адресу: <адрес обезличен> (т.е. для приобретения общего имущества супругов), при разделе имущества, квартира по указанному адресу перешла в единоличную собственность ответчика ФИО1, однако денежные средства по спорным договорам займа не возвращены до настоящего времени, поскольку полученные заемные средства использованы на нужды семьи, долг подлежит взысканию в солидарном порядке с бывших супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчик ФИО1 ссылаясь на те обстоятельства, что о заключении спорных договоров займа ей до момента подачи ФИО3 иска не было ничего известно, заемные денежные средства на нужды семьи не использовались, заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы договора займа от <Дата обезличена>, указанное ходатайство удовлетворено судом. Определением суда на разрешение эксперта поставлены вопрос: когда был изготовлен документ - расписка ФИО4 о получении займа от ФИО3 датированная <Дата обезличена>?

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установить, когда был изготовлен документ - расписка ФИО4 о получении займа от ФИО3 в денежной сумме 900000,00 рублей датированная <Дата обезличена> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что установить время выполнения рукописного текста и расшифровки подписи от имени ФИО4 в расписке от <Дата обезличена> методом ГЖХ-термодесорбции не представляется возможным. В связи с отсутствием разрешения на производство вырезок из штрихов подписи от имени ФИО4 в расписке от <Дата обезличена>, установить время выполнения данного реквизита не представляется возможным.

Вышеназванное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО в области технических экспертиз документов не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, определить в судебном заседании момент составления спорного договора займа, датированного <Дата обезличена>, не представилось возможным.

В подтверждение доводов иска истцом ФИО3 также представлены справки о движениях денежных средств по счетам, открытых на имя истца в различных банках, о снятии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежных средств на общую сумму 1231019,17 рублей, справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход истца. Ссылаясь на указанные документы, ФИО3 желает подтвердить факт сбора указанных денежных средств для предоставления суммы займа ответчику ФИО4

Факт приобретения ФИО6 в 2014 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, сторонами в судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, оценивая представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от <Дата обезличена> о внесении ФИО4 в счет оплаты покупки спорной квартиры 1500000,00 рублей, суд приходит к выводу, что данный ордер не может являться подтверждением того, что указанные денежные средства в размере 1300000,00 рублей являлись заемными.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО4 в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку спорной недвижимости, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как было установлено судом ранее, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> между супругами ФИО6 расторгнут брак, определён состав и размер общего имущества, произведен раздел общего имущества супругов.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном решении, приобретают качества достоверности, охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное решение Свердловского районного суда г. Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлен состав и размер общего имущества супругов ФИО6.

Долговые обязательства по договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО3 и ФИО4, при разделе имущества между бывшими супругами ФИО6, ответчиком ФИО4 к признанию такого имущества совместно нажитым и о разделе указанных долгов не заявлялись. Долговые обязательства ФИО4 по спорным договорам займа предметом рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по разделу имущества не являлось, спорные долговые обязательства ФИО4 совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 не признавались, долговые обязательства от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> между бывшими супругами не делились.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что факт того, что полученные ФИО4 заемные денежные средства на общую сумму 1300000,00 рублей были потрачены супругами на нужды семьи ФИО6 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Указание в долговых расписках на цели получения таких займов (первоначальный взнос на приобретение квартиры) не могут являться безусловным подтверждением того, что спорные денежные средства действительно были потрачены совместно супругами на нужды семьи.

При этом довод стороны ответчика ФИО6 о написании спорных долговых расписок в иной период, чем указано в них, заслуживает внимание, поскольку в договоре участия в долевом строительстве жилья от <Дата обезличена>, на приобретение которого были выданы денежные средства, указан номер дома - <Номер обезличен>. 321. Из представленного суду акта приема-передачи от <Дата обезличена> к указанному договору следует, что застройщик по договору передает Катковым квартиру № <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, суд установил, что на момент составления спорных расписок ответчик ФИО4 не обладал сведениями об адресе спорного дома, присвоенным ему после ввода дома в эксплуатацию. Доказательств обратного, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО6 сумм займа и процентов по ним, процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 900 000,00 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> в размере 400 000,00 рублей, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3, оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО1 судебных расходов, понесенных истцом также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 900000,00 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> в размере 400000,00 рублей, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская