Решение № 2-3753/2017 2-446/2018 2-446/2018 (2-3753/2017;) ~ М-4225/2017 М-4225/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3753/2017

Дело № 2-446/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 февраля 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Немцу В. В., в обоснование которого указал, что 03.04.2015 г. меду сторонами заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль КАМАЗ 5320, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Срок договора аренды 24 месяца, то есть до 03.04.2017 г. Ежемесячная арендная плата составила 50 000 руб. Срок исполнения договорных обязательств истек, однако ответчиком обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору составляет 737 000 руб. В добровольном порядке погасить долг ответчик отказался.

Просит взыскать с Немца В. В. задолженность по договору в размере 737 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 315,85 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что ФИО3 передал ответчику автомобиль в момент подписания договора. ФИО4 платил аренду с последующим выкупом ежемесячно, равными частями. В подтверждении передачи денег ФИО3 писал ответчику расписку. Общая сумма по договору – 1 200 000 руб. Ответчик остался должен истцу 737 000 руб. В своей претензии ФИО4 подтверждает передачу денег в размере 463 000 руб. Другой договор между сторонами не заключался.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что автомобиль Немцу В. В. не передавался. Оплата ответчиком производилась в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи спорного транспортного средства по устной договоренности, достигнутой между сторонами. Истец должен был передать автомобиль после полной оплаты ответчиком его стоимости в размере 1 200 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как следует из содержания указанной статьи, условие о размере выкупной цены является существенным для договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Следовательно, соглашение о выкупной цене имущества также должно быть зафиксировано в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу имущества.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КАМАЗ 5320, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

03.04.2015 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого (п. 1) являлось обязательство истца передать во временное пользование ответчика с последующим выкупом транспортное средство КАМАЗ 5320, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, а обязательство арендатора принять на условиях настоящего договора транспортное средство в аренду с последующим выкупом.

Пунктом 2.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по окончанию срок действия договора до 03.04.2017 г. и получении в полном объеме стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб. арендодатель (ФИО3) обязался передать автомобиль в собственность арендатора (Немца В. В.).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность Немца В. В. выплатить ФИО3 1 200 000 руб. по окончанию срока действия договора, то есть до 03.04.2017 г.

Таким образом, в части права на выкуп арендованного имущества договор аренды от 03.04.2015 г. является заключенным, поскольку согласовано его существенное условие - выкупная цена.

Возражая против иска, ФИО4 ссылается на то, что автомобиль ему не передавался, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписывался, а переданные истцу денежные средства являются авансом в счет будущего заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Данные доводы в обоснование своей позиции суд считает не состоятельными, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность при заключении договора аренды транспортного средства по дополнительному оформлению между сторонами акта приема-передачи.

Каких-либо объективных доказательств заключения между сторонами соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи, в счет которого оплачены денежные средства в сумме 463 000 руб., суду не представлено.

Согласно претензии Немца В. В., он не отрицает передачу ФИО3 денежных средств за период с 05.05.2015 г. по 11.07.2017 г. в размере 463 000 руб., то есть выплату денежных средств с момента заключения договора аренды от 03.04.2015 г.

Действия ответчика по выплате истцу денежных средств при отсутствии какого-либо иного договора, заключенного между ними в установленном законом порядке, свидетельствуют о фактическом исполнении договорных отношений, передаче ответчику автомобиля и производимой ФИО4 оплаты по договору.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, с установленной выкупной ценой, составляющей 1 200 000 руб., и, учитывая, частичную оплату ответчиком по договору в размере 463 000 руб., суд считает необходимым взыскать с Немца В. В. в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 737 000 руб. (1 200 000 – 463 000 = 737 000).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 г. по 27.10.2017 г. из расчета сумму задолженности 737 000 руб. в размере 173 315,85 руб.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств периодичности погашения ему задолженности, а прекращение оплаты по договору имело место, согласно претензии ответчика, 11.07.2017 г., и до указанного времени истец к ответчику о погашении задолженности не обращался, суд считает необходимым взыскать проценты за период с 12.07.2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 19 222,58 руб.:

- с 12.07.2017 г. по 17.09.2017 г. – 68 дней – 737 000 х 9 % / 365 х 68 = 12 357,37 руб.;

- с 18.09.2017 г. по 27.10.2017 г. – 40 дней – 737 000 х 8,50% / 365 х 40 = 6 865,21 руб.;

а всего 19 222,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 Жораевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 737 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 222,58 руб., а всего взыскать 756 222 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме решение не вступило в законную силу