Решение № 2-1444/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь <данные изъяты><данные изъяты> № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по полисам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». 16.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами предусмотренными Правилами ОСАГО.

В установленные законом сроки ответчик не рассмотрел заявление истца и не направил в его адрес мотивированный ответ. 22.07.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ по которой должен был быть дан не позднее 26.07.2016г., чего в установленные законом сроки сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была проигнорирована ответчиком.

Согласно экспертному заключению ЭПУ «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 Ягуар XF госномер Р793ВУ777 составляет с учетом износа 1145976 рублей 46 копеек, стоимость услуг независимого эксперта 6 000 рублей. Ответственность виновника ДТП ФИО4 помимо полиса ОСАГО, была застрахована по полису ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 294000 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей, неустойку (пеню) и сумму финансовой санкции в размере 294000 рублей, штраф в размере 525000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 733209 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей. штраф в размере 366604 рубля 50 копеек, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 86200 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что факт получения повреждений автомобиля истца именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашин Дэу-Нексия госрегзнак А594УС190 под управлением ФИО4, Мицубиси Лансер госрегзнак <***> под управлением ФИО5 и Ягуар XF госномер Р793ВУ777 под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность виновника ДТП ФИО4 помимо полиса ОСАГО, была застрахована по полису ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 рублей.

16.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами предусмотренными Правилами ОСАГО, однако в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ЭПУ «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF госномер Р793ВУ777 составляет с учетом износа 1145976 рублей 46 копеек, стоимость услуг независимого эксперта 6 000 рублей.

22.07.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

На указанную претензию ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признало наличие страхового случая, со ссылкой на трасологическое заключение, выполненное ООО «Респонс – Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которою считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для проверки доводов истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Ягуар XF госномер Р793ВУ777 зафиксированые в предоставленных актах осмотра и на предоставленных фотоиллюстрациях могли быть образованы в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений решетки левой в сборе с накладкой бампера переднего, форсунки омывателя фары левой в сборе с крышкой, датчиков парковки левых, петель капота, фары передней правой, облицовки радиатора верхней, конденсатора кондиционера, радиатора, жидкостного радиатора левого, воздушного канала левого воздуховода нижнего левого которые не могли быть получены в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар XF госномер Р793ВУ777 с учетом износа составляет 1010864 рубля, с учетом износа, по среднерыночным ценам, с учетом выводов по первому вопросу и за минусом ремонта и замены деталей, которые были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 733209 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы произведенного им экспертного исследования поддержал.

Ответчиком в обоснование своих возражений были представлены копии трассологического исследования ООО «Респонс-Консалтинг» и заключения экспертов ООО «УиТ-Эксперт» № от 13.02.2017г.

Согласно трассологическому исследованию, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг» №GS16-011796 с технической точки зрения повреждения автомобиля Ягуар XF госномер Р793ВУ777 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер <***>.

Согласно заключению экспертов ООО «УиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках другого гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при ответе на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом пересекающихся повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов выполненному ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № от 25.08.2017г., так как данное заключение наиболее полно отражает обстоятельства гражданского дела, проводилось экспертом соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, в судебном заседании судом обозревались фотоматериалы с места ДТП, которые соответствуют дате, времени и месту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые также были исследованы экспертом ФИО8 в ходе проведения исследования. Также экспертом с учетом имеющихся в материалах дела сведений о повреждениях, причиненных автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были исключены повреждения, образованные не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления и наступления страхового события, повлекшего за собой выплату страховой компанией страхового возмещения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 733209 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иди выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 400000 рублей. Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 86200 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

На возможность одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции указывают разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик своевременно направил истцу мотивированный отказ.

То обстоятельство, что ответ на претензию носит формальный характер (как указал истец) основанием для взыскания финансовой санкции по смыслу закона, не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 366604 рубля 50 копеек.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом разумных пределов, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и подготовки позиции истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность была выдана именно на представление интересов в данном гражданском деле, а потому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14166 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 733209 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 366604 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате представителя 8000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 14166 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.