Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-5652/2024;)~М-4049/2024 2-5652/2024 М-4049/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-187/2025

Копия 16RS0051-01-2024-008574-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-187/2025
26 марта 2025 года
г. Казань
(2-5652/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием истца <номер изъят>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <номер изъят> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <номер изъят> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца комплект мебели (далее – товар), осуществив доставку товара по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с договором стоимость товара и дополнительных расходов составляла 338 200 руб., а именно: кухонный гарнитур - 194 000 руб., шкаф-купе - 65 000 руб., доставка товара - 1 000 руб., сборка товара 8% от суммы договора - 20 720 руб., дополнительные работы - 1 500 руб.

Истцом был оплачен товар и дополнительные расходы наличным способом, что подтверждается товарным чеком. Таким образом, обязательства истца по оплате товара были исполнены в полном объеме.

Однако во время монтажа товара, истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствие плинтусов на столешнице, неравномерные зазоры между фасадами мебели, не поддающиеся регулировке, нижний цоколь не соответствует эскизу, который является неотъемлемой частью договора, не соответствует количество шкафов.

По сегодняшний день недостатки товара ответчиком не исправлены.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор от 28 апреля 2023 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 282 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 665 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО3 требования уточнила, просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договора, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 217 220 руб., неустойку за период с 10 февраля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 217 220 руб., а также неустойку за период с даты вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителя истца в командировке, однако судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств уважительности причин неявки в суд ответчика или одного из его представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и её представителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2023 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 4.2 договора продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 договора, по акту.

Согласование комплекта и внешнего вида мебели производится сторонами путем составления спецификации (п. 1.2 договора). При этом размеры и комплектации мебели определены сторонами в схеме (л.д. 38, 39).

В соответствии с п. 4.1 договора доставка товара осуществляется по адресу: <номер изъят>

Стоимость товара и дополнительных расходов по договору составила 338 200 руб., а именно: кухонный гарнитур - 194 000 руб., шкаф-купе - 65 000 руб., доставка товара - 1 000 руб., сборка товара 8% от суммы договора - 20 720 руб., дополнительные работы - 1 500 руб.

Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 30 сентября 2023 г. Факт оплата истцом стоимости товара и дополнительных расходов в виде доставки, сборки и дополнительных работ ответчиком не оспаривался.

Однако во время монтажа товара, истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствие плинтусов на столешнице, неравномерные зазоры между фасадами мебели, не поддающиеся регулировке, нижний цоколь не соответствует эскизу, который является неотъемлемой частью договора, не соответствует количество шкафов.

29 января 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не получена, и возвращена отправителю 13 марта 2024 г. в связи с истечением срока хранения (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству истца определением суда от 19 ноября 2024 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению №723/24Б эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» ФИО4 в комплекте мебели (кухонном гарнитуре), поставленном ФИО1, имеются недостатки, заявленные истцом – комплект мебели не соответствует условиям договора купли-продажи от 28 сентября 2023 г., эскизу (приложенному к договору от 28 сентября 2023 г.), неравномерные зазоры между фасадами мебели.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у спорного товара, принадлежащего потребителю, имеются производственные недостатки, которые препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара – кухонного гарнитура, в размере 194 000 руб., стоимость услуг по доставке товара в размере 1 000 руб., стоимость услуг по сборке в размере 20 720 руб., а также стоимость дополнительных работ в размере 1 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара, в связи с чем истец обязан возвратить ответчику кухонный гарнитур силами и за счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 февраля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 217 220 руб. за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств по договору.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая была готова к вручению 31 января 2024 г. и по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученной ему в этот день. Доказательств доставки претензии по иному адресу и отсутствия в связи с этим оснований считать юридически значимое сообщение врученным в материалах дела не имеется, поскольку из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что адресат был правильно определен почтовой службой, а невручение корреспонденции связано с истечением срока ее хранения в надлежащем почтовом отделении, то есть с обстоятельствами, зависящими от получателя (ответчика).

С учетом приведенных выводов и норм действующего законодательства просрочка в расчете с потребителем началась с 10 февраля 2024 г. (по истечении 10 дней с момента, когда претензия считается врученной продавцу).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10 февраля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. и составляет сумму 550 960 руб., исходя из расчета 194 000 руб. ? 284 ? 1%, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 217 220 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в полном размере 218 720 руб. (217 220 руб. + 217 220 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 218 720 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

2 апреля 2024 г. между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 50 000 руб. За оказанные юридические услуги истец оплатила 50 000 руб., что подтверждается договором и справкой от 19 сентября 2024 г. о переводе денежных средств в размере 50 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца составил претензию, предъявил в суд исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

Согласно определению о назначении экспертизы от 19 ноября 2024 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно счету, стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Республиканский центр экспертиз», составила 30 000 руб.

Для оплаты экспертизы истцом денежные средства в размере 30 000 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан согласно чеку от 20 ноября 2024 г.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 844 руб. 40 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <номер изъят> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <номер изъят> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <номер изъят><номер изъят>) в пользу ФИО1 <номер изъят> (<номер изъят>) денежные средства в размере 217 220 рублей, неустойку в размере 217 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 218 720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 844 рубля 40 копеек.

Обязать ФИО1 <номер изъят>) передать, а индивидуального предпринимателя ФИО2 <номер изъят>) принять комплект мебели (кухонный гарнитур) силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 09.04.2025 г.

Судья А.К. Мухаметов