Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2-942-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Кемерово о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на здание- часть жилого дома,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Кемерово о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на здание- часть жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома №96 по ул. Таврической в г. Кемерово на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от 23.05.2015 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 03.06.2015 за №42-42/001-42/101/045/2015-733/2. Имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес>. Собственником другой И доли данного жилого дома является ОАО Дорожно-Строительное Управление №1 треста «Кемеровоавтодор» (ДСУ-1) на основании регистрационного удостоверения №55 от 17.11.1997г., которое и построило этот дом на выделенном под строительство участке в 1960 году. Однако в результате банкротства ДСУ-1 в 2004 году по решению суда было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. После ликвидации правопреемников у данной организации не было. Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ни на дом, ни на земельный участок ими не регистрировалось. По данным БТИ собственником другой доли жилого дома по <адрес> до сих пор числится ДСУ-1. С момента приобретения в собственность 1/2 доли жилого дома по <адрес> истец добросовестно и открыто пользуется данным объектом недвижимости, производя все необходимые платежи. В соответствии с проведенной технической инвентаризацией подтвержденной техническим паспортом по состоянию на 13.09.2016 года, фактически жилой дом по <адрес> поделен на две изолированные части жилого дома, которые являются обособленными, поскольку имеют отдельные входы, а также самостоятельный подъезд к их территории, отдельные вводы на электричество, воду, отдельные канализации, имеются отдельные отопительные системы в каждой части жилого дома, не имеют мест общего пользования. Данная техническая характеристика согласно статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ не противоречит определению вида жилых помещений как «часть жилого дома». По сложившемуся порядку пользования истец занимает обособленную часть №2 жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м., в составе помещений: литер А2 жилая комната №1 площадью 7,2 кв.м., кухня №2 площадью 9,9 кв.м., жилая комната №3 площадью 17,2 кв.м. Инвентаризационная стоимость части №2 жилого дома в соответствии с проведенной технической инвентаризацией подтвержденной техническим паспортом по состоянию на 13.09.2016 года составляет 75624,23 руб. Часть №1 жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м, принадлежит ДСУ-1. Ввиду отсутствия собственника другой 1/2 доли - части №1 жилого <адрес>, не представляется возможным произвести выдел своей доли из общего имущества по соглашению между участниками долевой собственности.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дата и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от 12.09.2016г. сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО3 действующая на основании доверенности от 25.11.2016г. сроком до 31.12.2017г. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции от 13.07.15 года, с изменениями вступившими в силу с 01.09.15 года:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее-этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( часть 2 названной статьи закона).

В силу ч. 3 названной стать закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015г., а так же договора дарения 1/2 доли жилого дома от 23.05.2015г. истец ФИО1 является собственником в 1/2 доли, жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ее право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7-8).

Из пояснений сторон в суде также следует, что сособственником указанного жилого дома в 1/2 доли является ДСУ – 1. Однако в результате банкротства ДСУ-1 в 2004 году по решению суда было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. После ликвидации правопреемников у данной организации не было.

Как следует из пояснений сторон и материалов инвентарного дела на спорный жилой дом, между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом. Истец занимает обособленную часть №2 жилого дома, общей площадью 34,3 кв.м., в составе помещений: литер А2 жилая комната №1 площадью 7,2 кв.м., кухня №2 площадью 9,9 кв.м., жилая комната №3 площадью 17,2 кв.м.

Из материалов дела также следует, что указанный жилой дом не имеет разбивки на квартиры № 1 и № 2 по названному адресу.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что жилой дом общей площадью всего дома 104,6 кв.м., жилой 68,5, по <адрес> в <адрес> в настоящее время не существует, так как путем реконструкции создан новый объект который состоит двух изолированных частей жилого дома, которые являются обособленными, поскольку имеют отдельные входы, а также самостоятельный подъезд к их территории, отдельные вводы на электричество, воду, отдельные канализации, имеются отдельные отопительные системы в каждой части жилого дома, не имеют мест общего пользования.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, положений п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом по <адрес>, в <адрес> был реконструирован путем обособления частей жилого дома, что привело к изменению, как общей площади жилого дома, так и жилой, отраженных в техническом паспорте.

Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду соответствующего документа, подтверждающего разрешение на производство выполненных работ в спорном жилом доме, из чего суд приходит к выводу о том, что указанная реконструкция является самовольной.

Учитывая изложенные обстоятельства, перед разделом спорного жилого дома, сторонам надлежит сначала узаконить произведенную в доме реконструкцию, поскольку после ее производства весь дом по <адрес> в <адрес> приобрел статус самовольного строения, вопрос о правах на которое в целом истцу надлежало разрешить в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ. Сторонами указанные исковые требования в суде не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования в их пределах в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для раздела спорного жилого дома и прекращения на него права общей долевой собственности, выделении истцу в собственность самостоятельного жилого помещения (часть жилого дома), так как у истца отсутствует право собственности на самовольно реконструированный жилом дом по <адрес>, в его параметрах и размерах после ее проведения.

В связи с чем, указанные требования, предъявленные истцом до узаконивания ею и права собственности на весь самовольно реконструированный жилой дом, являются преждевременными и незаконными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что часть жилого дома не является самостоятельным зданием, так как из смысла ст.2 ФЗ от 30.12.09 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием (сооружением, домом) предлагается понимать любой искусственно возведенный на земельном участке самостоятельный объект, который фундаментально связан с земельным участком, используется по целевому назначению. Часть жилого дома в силу названных положений не может признаваться самостоятельным отдельным зданием, а является лишь помещением в нем.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Кемерово о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на здание- часть жилого дома, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 03.04.17 года.

Судья: Изотова О.В.