Решение № 12-150/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-150/2020

61МS0048-01-2020-000898-70


Решение

г.Ростов-на-Дону 29 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2020, согласно которому

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-поездка носила вынужденный характер из-за ухудшения состояния здоровья ребенка и необходимости срочного приобретения лекарств в аптеке;

-не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и состояние здоровья ближайших родственников;

-возможность управления автомобилем крайне необходима для обеспечения семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил изменить оспариваемое постановления, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 21 февраля 2020 года, примерно в 03 часа 11 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №59, водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. В результате проведённого медицинского освидетельствования подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 21.02.2020, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №№ от 21.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № от 21.02.2020 с показаниями прибора: 0,426 мг/л (21.02.2020, в 03 часа 49 минут, режим автоматический); протоколом о задержании транспортного 61 АН № от 21.02.2020.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу совершены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном право-нарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. Нет никаких данных полагать, что имеет место оговор ФИО1 либо его самооговор.

Предложение пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи названного лица и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из вышеуказанных материалов однозначно усматривается, что положенные действия в отношении водителя ФИО1, связанные с происшествием, сотрудники полиции производили без существенных нарушений положений действующего законодательства. Дополнительно допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО3, составивший административный материал, подтвердил достоверность оформленных документов. Его пояснения никак не оспорены. ФИО1 подписал без замечаний и дополнений все вышеуказанные протоколы и акт, что никак не отрицает.

На сегодняшний день не имеется сведений, что сотрудники полиции, оформившие административные материалы в отношении ФИО1, допустили при этом какие-либо незаконные действия и привлечены к ответственности.

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, проверил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств.

Представленная видеозапись соответствует иным материалам административного дела и противоречий здесь не усматривается.

Утверждения о необходимости поездки в аптеку для приобретения лекарства заболевшему ребёнку, о потребности в управлении автомобилем для обслуживания нужд семьи – доказательств вины никак не опровергают.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, которое является минимально возможным по санкции ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, что надлежит признать справедливым.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут влечь отмены законного и обоснованного постановления от 16 марта 2020 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим. Из совокупности материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял автомашиной «Субару Легаси», государственный регистрационный знак М-013-КС-161. В постановлении мирового судьи ошибочно указан государственный регистрационный знак М-013-К-161. Следовательно, допущена обычная техническая ошибка, подлежащая исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП изменить:

-считать, что данное лицо управляло автомашиной «Субару Легаси», государственный регистрационный знак М-013-КС-161.

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: