Решение № 2-4976/2018 2-4976/2018~М-4914/2018 М-4914/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4976/2018

Дело №2-4976/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоплюс» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоплюс» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствия недействительности сделки, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОПЛЮС» и Г.Р.Р. на автомобиль модели <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № недействительным, применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоплюс» и Г.Р.Р. в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В обоснование иска указал, что между Г.Р.Р. и ООО «Автоплюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя № Цена договора определена в размере 650 000,00 рублей.

Считает, что данный договор является недействительным по следующим основаниям.

Фактически между Г.Р.Р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля. С момента подписания данного договора истец являлся фактически собственником данного автомобиля.

Законом не предусмотрено государственной регистрации сделок с автомобилями, право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит по общим правилам перехода права собственности на отчуждаемое движимое имущество. Регистрация автомобилей в органах ГИБДД является административным актом и не влияет на правоотношения собственности.

Нарушение, ФИО1 правил регистрации автомототранспортных средств (регистрация транспортного средства в органах ГИБДД с нарушением установленного 10-ти дневного срока с даты заключения договора купли-продажи), для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку не может повлечь лишения ФИО1 приобретенного права собственности, т.к. такое последствие для подобных нарушений законом не предусмотрено.

Факт того, что плательщиком транспортного налога является лицо, на которое автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в том числе не обязательно собственник, относится к сфере налоговых правоотношений и также не влияет на права собственности.

Фактически между Г.Р.Р. и мной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля. С момента подписания данного договора истец являлся фактически собственником данного автомобиля.

Г.Р.Р., заключая договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОПЛЮС» на автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя № нарушил права истца, как собственника данного автомобиля, которым истец владел и пользовался на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОПЛЮС» и Г.Р.Р. на автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя VQ37-562565A недействительным, признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя № за ФИО1.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Автоплюс», третье лицо Г.Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались о явке заблаговременно, причины неявки в суд неизвестны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть целью совершения договора купли-продажи является возможность нового собственника владеть, пользоваться и распоряжаться товаром и прекращение прав предыдущего собственника в отношении предмета договора, а также получение денежных средств от продажи имущества.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки; существование оснований для признания сделки недействительной (статьи 162, 165, 168 - 179 ГК РФ), указанных в законе (мнимость, притворность сделки и др.).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. ст. 209, 339, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли - продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что между Г.Р.Р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля модели <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № Цена договора определена в размере 650 000,00 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль был перепродан ООО «Автоплюс», что следует из договора купли продажи вышеуказанного автомобиля.

В дальнейшем 30.01.2018г. указанный автомобиль был отчужден в собственность ФИО4, что следует из ответа на судебный запрос Управления ГИБДД МВД по РБ от 24.10.2018г.

Последний владелец транспортного средства ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем 27.03.2018г. совершено прекращение регистрации в связи со смертью владельца, что следует из ответа на судебный запрос Управления ГИБДД МВД по РБ от 03.09.2018г.

Из истребованного судом наследственного дела каких-либо лиц принявших наследство после смерти ФИО4 не имеется.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не являлся собственником указанного транспортного средства, соответственно каких-либо прав у него на отчуждение указанного автомобиля не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства модели <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя VQ37-562565A заключенный между ФИО3 и ООО «Автоплюс», и последующие сделки по отчуждению указанного транспортного средства ничтожными сделками.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Автоплюс» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоплюс» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОПЛЮС» и Г.Р.Р. недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, номер двигателя №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов