Решение № 2-7973/2020 2-7973/2020~М-6979/2020 М-6979/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-7973/2020

Дело № 2-7973/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-006950-61


Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа ... от 16.03.2020 г. ФИО2 получил от истца в долг 100 000 рублей под 6% ежемесячно со сроком возврата займа 15.04.2020 г. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 заключил с истцом договор залога движимого имущества автомобиля Шевролле Lacetti, 2008 г.в., госномер ..., ... цвет синий.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от 16.03.2020 г. в сумме 166 000 рублей, проценты и пени за период со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательств по договору займа ... от 16.03.2020 г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевролле Lacetti, 2008 г.в., госномер ..., ... цвет синий путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной полшины в сумме 300 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном ходатайстве просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно договору займа ... от 16.03.2020 г. получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей под 6% ежемесячно со сроком возврата займа 15.04.2020 г.. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... от 16.03.2020 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля автомобиль Шевролле Lacetti, 2008 г.в., госномер ..., ... цвет синий.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 03.08.2020 задолженность ФИО2 по договору займа ... составляет 166 000 рублей, в том числе основной долг – 100 000 рублей, проценты за период с 16.05.2020 г. по 03.08.2020 г. – 16 000 рублей, пени за период с 15.06.2020 по 03.08.2020 – 50000 рублей.

Ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ 10 000 рублей.

Суд, исходя из заявленных требований, соглашается с указанными расчетами, поскольку они соответствуют условиям договоров, не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ФИО2 16.03.2020 г. заключили договор залога на автомобиль Шевролле Lacetti, 2008 г.в., госномер ..., ... цвет синий.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными.

С учетом статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку указанное предусмотрено условиями договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины сумма 4720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 16.03.2020 г. 100 000 рублей, проценты с 16.05.2020 г. по 03.08.2020 г. - 16 000 рублей, пени 10000 рублей, взыскать проценты и пени за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 16.03.2020 г..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Шевролле Lacetti, 2008 г.в., госномер ..., ... цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу