Решение № 2-5028/2025 2-5028/2025~М-4539/2025 М-4539/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-5028/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-006954-78

Дело № 2-5028/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о взыскании денежных средств по соглашению о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о взыскании денежных средств по соглашению о возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого АО «Жилкомплекс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется единовременно перечислить ФИО2 денежные средства в размере 60 208 руб. Указанные денежные средства являются неиспользованными начисленными денежными средствами по содержанию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением условий соглашения, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая в себе требования об исполнении заключенного между сторонами соглашения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако до настоящего времени обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполнены, что нарушает права истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Жилкомплекс» денежные средства в размере 60 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком, в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также в связи с поступившим обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено соглашение.

Сумма неиспользованных начисленных денежных средств по содержанию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорциональна ранее начисляемой общей площади 79,50 кв.м. и составляет 62 239,23 руб. (п. 1 соглашения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по услугам АО «Жилкомплекс» составляет 30,80 руб. (п. 2 соглашения).

Сумма, подлежащая к перечислению, согласно п. 1-2 соглашения, составляет 60 280, 43 руб.

В силу п. 4 соглашения, АО «Жилкомплекс» обязуется перечислить денежные средства, предусмотренные п. 3 соглашения, единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ФИО1, указанным в соглашении.

Однако на дату обращения истца в суд с настоящим иском соглашение не было исполнено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, что указанное соглашение заключено между истцом и ответчиком во исполнение п. 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники помещений приняли решение о перечислении неиспользованных оплаченных денежных средств бывшей управляющей организацией на открытые расчетные счета собственников помещений по письменному обращению в АО «Жилкомплекс».

Однако указанные в соглашении обязательства ответчика не могут быть исполнены поскольку возврат неиспользованных денежных средств, внесенных за текущий ремонт, не является целевым назначением использования денежных средств, а также решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 решение собственников по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительными, решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, у сложившихся правоотношений между ФИО1 и АО «Жилкомплекс» в рамках заключенного соглашения имеются признаки недействительной сделки (так как признаны недействительными решения общего собрания), не влекущей юридических последствий.

Соответственно, у истца по настоящему делу, равно как и у других собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовали полномочия и правовые основания как голосовать по вопросу 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пользовании денежными средствами, так и обращаться в АО «Жилкомплекс» с требованием заключить соглашение о выплате денежных средств в связи с признанием судом недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация, выполняющая функции по управлению многоквартирным домом, приобретает право на распоряжение денежными средствами для проведения текущего ремонта, в соответствии с волеизъявлением собственников (решения). Следовательно, соглашение о возврате оплаченных денежных средств не подлежит исполнению.

Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку соглашение, заключенное между сторонами, не содержит ссылку на решение общего собрания собственников, принятые в соглашении обязательства не поставлены в зависимость от действительности указанного решения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о возврате денежных средств в размере 60 280, 43 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> место рождения: <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) денежные средства по соглашению о возврате денежных средств в размере 60 208,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено: 25 декабря 2025 года.

Судья: Н.В. Громова