Решение № 2-5445/2024 2-5445/2024~М-4761/2024 М-4761/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5445/2024

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 736 250 руб. В обосновании заявленных требований истец указывает, что <дата> он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью <ФИО>3 в результате ДТП, произошедшего <дата>, при управлении им автомобилем «Дэу Нексия», государственным регистрационным номером 90 О 079 КА. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>4, который на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО №МММ5009348231. <дата> ПАО САК «Энергогарант» отказано истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 237 500 руб. ПАО САК «Энергогарант» обжаловано решение финансового уполномоченного. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. <дата> страховая компания перечислила страховую выплату в размере 237 500 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была им проигнорирована. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано во взыскании неустойки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного просил суд взыскать в ее пользу с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 736 250 руб.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в том случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления»), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедше вследствие столкновения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер AM 48 QO 488, под управлением <ФИО>4, с животным - коровой, в процессе неуправляемого смещения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер AM48QO488, произошло его столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный <номер> О 079 КА.

В результате данного ДТП причинен вред жизни <ФИО>3, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный <номер> О 079 КА.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ <номер>.

<дата> представитель <ФИО>1 - <ФИО>6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-109492/5010-003 от <дата> взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 237 500 руб.

Финансовая организация обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-109492/5010-003.

<адрес> от <дата> в удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения № У-22-109492/5010-003, отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного № У-22-109492/5010-003 в полном объеме, в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в размере 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховой компании заявления о страховой выплате.

<дата><ФИО>1 обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в размере 667 375 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата><ФИО>1 отказано в удовлетворении заявленного требования.

<ФИО>1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 667 375 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 № У-23-119377/5010-003 в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Истец <ФИО>1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только <дата>.

При таких обстоятельствах требования <ФИО>1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, со <дата> по <дата> (310 суток) составляет 736 250 руб. (237 500,00 руб. (страховая выплата) * 1% (размер неустойки за 1 день) * 310 дней).

Представитель ответчика в представленном возражении указал на то, что рассчитанная <ФИО>1 неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просил суд применить условия, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума от <дата> в <номер>, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от <дата><номер>-О.

Из анализа норм действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, период допущенной просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о ее снижении с 736 250 рублей до 350 000 рублей.

Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 11 250 руб. в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 350 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 250 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова