Апелляционное определение № 33-15588/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Яровая Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новотутинки» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Новотутинки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Новотутинки» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты>г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, и передать объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное по адресу: <данные изъяты>. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

В процессе приемки квартиры с участием специалиста НОПРИЗ Голубь А.С. были обнаружены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно выводам досудебного заключения эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 521 899 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование, полученное согласно ШПИ <данные изъяты>, до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагал, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 521 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 80 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 218 руб. 99 коп.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 80 00 руб.

Исковое заявление в части превышающей взысканные судом суммы, а также в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате госпошлины оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Новотутинки» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Новотутинки» просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>. г

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Многоквартирный дом, и передать объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное по адресу: <данные изъяты>. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора составила 6 030 082,00 руб.

Акт приема-передачи подписан сторонами <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства (жилого помещения).

Истец обращался к ИП ФИО3 для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с техническим заключением в квартире имеются нарушения качества производственных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 521 899 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ <данные изъяты><данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом обстоятельств подписания акта приема-передачи квартиры после <данные изъяты>, не представления доказательств несения истцом фактических расходов по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Поскольку ответчиком передана истцу квартира с недостатками, то есть ненадлежащего качества, что нарушает права истца как потребителя, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 80 000 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что по результатам проведения досудебного исследования выявлены недостатки квартиры, что послужило основанием для выводов суда о нарушении прав истца действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Досудебное исследование было необходимо истцу для определения стоимости устранения недостатков и обоснования исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Однако в удовлетворении данного требования судом отказано.

Из материалов дела усматривается, что в акте приема- передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, подписанного, в том числе, представителем застройщика, указаны недостатки объекта долевого строительства, передаваемого ответчиком истцу по договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>. г

Поэтому для обращения с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца действиями ответчика по передаче объекта долевого строительства с недостатками, было достаточно данного акта приема-передачи.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что досудебная экспертиза была необходима истцу для разрешения требований о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно для определения объема указанных работ и материалов, размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в удовлетворении которых судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания данного вида судебных расходов.

Поэтому суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80000 руб.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 80000 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания убытков в размере 80000 руб. отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 80000 руб. отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>