Решение № 2-3183/2024 2-657/2025 2-657/2025(2-3183/2024;)~М-2779/2024 М-2779/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-3183/2024

Дело №2-657/2025

24RS0024-01-2024-004793-78

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5,ФИО2ёма ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с иском к ФИО2 Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 Д.Р., Ц.В., ФИО2 А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Ц.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк выдал ФИО2 И.Л. 351000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых путем зачисления на счет №. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился во внутреннее структурное подразделение (ВСП) Банка для подключения услуги «Мобильный банк» к карте 6390********1449, номеру телефона <***>. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. Заемщик с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условиях договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 на номер мобильного телефона заемщика <***> поступило сообщение о подтверждении акцепта оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Позднее заемщик собственноручно подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются ФИО2 Р.А., ФИО2 Д.Р., ФИО2 А.Р., ФИО2 В.Р. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности с заемщика по кредитному договору, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №. Однако на момент вынесения судебного приказа Банк, а также судебный орган не располагал информацией о смерти заемщика. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 134340 рублей 76 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с ФИО2 Р.А., ФИО2 Д.Р., ФИО2 В.Р., ФИО2 А.Р., а также других наследников умершей ФИО2 И.Л., равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей 22 копейки.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.А., ФИО2 Д.Р., ФИО2 А.Р., ФИО2 В.Р. в лице их законного представителя ФИО2 Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 И.Л. в сумме 331000 рублей на срок 78 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился во внутреннее структурное подразделение (ВСП) Банка для подключения услуги «Мобильный банк» к карте ******341449, номеру телефона <***>. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. Заемщик с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласия с изменениями в условиях договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий договора банковского обслуживания. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 на номер мобильного телефона заемщика <***> поступило сообщение о подтверждении акцепта оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ на счет № Банком выполнено зачисление кредита в сумме 331000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Позднее заемщик собственноручно подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются ФИО2 Р.А., ФИО2 Д.Р., ФИО2 А.Р., ФИО2 В.Р. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности с заемщика по кредитному договору, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 424718 рублей 57 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 Р.А., ФИО2 Д.Р., ФИО2 А.Р., ФИО2 В.Р., а также других наследников умершей ФИО2 И.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424718 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13117 рублей 96 копеек.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 05.03.2025 гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 Р.А., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2 Д.Р., ФИО2 А.Р., Ц.В., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, и гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2 Р.А., ФИО2 Д.Р., ФИО2 А.Р., ФИО2 В.Р. в лице их законного представителя ФИО2 Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением объединенному гражданскому делу номера – №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд в просительной части искового заявления изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчики ФИО2 Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 Д.Р., ФИО2 В.Р., ФИО2.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, судебные извещения направлены по адресу места регистрации, согласно адресного бюро, которые вернулись по истечении срока хранения, о причине не явки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела либо об отложении судебного заседания не направили, возражений относительно исковых требований суду не представили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебных извещений суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67–68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 И.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Л. обратилась во внутреннее структурное подразделение (ВСП) ПАО Сбербанк для подключения услуги «Мобильный банк» к карте 6390********1449, номеру телефона <***>.На основании указанного заявления ФИО2 И.Л. предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка по единому номеру телефона <***>.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомления Клиента не менее чем за 15 рабочий дней в отчете по Счету Карты, и/ через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеетправо расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиент посте изменениями условий ДБО.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируетсяДоговором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения и действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банкпредложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

На момент заключения Кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2017ФИО2 И.Л. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 на номер мобильного телефона заемщика <***> поступило сообщение о подтверждении акцепта оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения.

Код подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно копии лицевого счета № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 на карту заемщика MAES1449 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 351000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 И.Л. собственноручно подписала дополнительное соглашение к кредитному договору и график платежей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В пункте 17 кредитного договора указан счет №, для зачисления кредита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 18,90% годовых.

Срок действия договора до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9085 рублей 83 копейки. Платежной датой является 13 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ФИО2 И.Л. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносила платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 134340 рублей 76 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты –3205 рублей 99 копеек;

- просроченные проценты –5155 рублей 89 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг –5518 рублей 51 копейка;

- просроченный основной долг –63023 рубля 02 копейки;

- просроченные проценты – 17914 рублей 92 копейки;

- просроченные проценты – 39522 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 И.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 И.Л. обратилась во внутреннее структурное подразделение (ВСП) ПАО Сбербанк для подключения услуги «Мобильный банк» к карте ******341449, номеру телефона <***>.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 на номер мобильного телефона заемщика <***> поступило сообщение о подтверждении акцепта оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 331000 рублей.

Таким образом, ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО2 И.Л. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту совершен ФИО2 И.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 424718 рублей 57 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты –7706 рублей 95 копеек;

- просроченные проценты –4 093 рубля 02 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг –9 166 рублей 50 копеек;

- просроченный основной долг –243 303 рубля 50 копеек;

- просроченные проценты – 32 828 рублей 95 копеек;

- просроченные проценты – 127 619 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности по кредитным договорам проверен судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, а также внесенных заемщиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором, указывая на неисполнение обязательств Ц.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, просил выдать судебный приказ о взыскании с последней суммы долга, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297098 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 И.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297098 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3085 рублей 49 копеек.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю на запрос суда, на исполнении находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №147 в г. Канске по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 300184 рубля 41 копейка в отношении должника ФИО2 И.Л. в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300184 рубля 41 копейка.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является просуженной, таким образом по данному кредитному договору к взысканию подлежит задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305188 рублей 45 копеек, из расчета: 177564,64 (основной долг) + 127 619,65 (срочные%) + 2,45 (неустойка) + 1,71 (неустойка на %).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Л. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 И.Л. к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства по закону на автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, обратился супруг ФИО2 Р.А.

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО12 и ФИО13, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 А.Т. и ФИО2 С.П., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 Р.А. и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2ёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями записей актов о рождении.

Согласно информационной системы Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на территории Красноярского края за ФИО2 И.Л. самоходная техника не регистрировалась.

В реестре маломерных судов ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России на имя ФИО2 И.Л., ФИО2 Р.А., ФИО2 Д.Р., ФИО2 А.Р., ФИО2 В.Р. маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

На имя ФИО2 И.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль ЛАДА 217230, г/н №, 2008 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти.

Согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 И.Л., ФИО2 Р.А., ФИО2 Д.Р., ФИО2 А.Р., ФИО2 В.Р. какие-либо объекты недвижимого имущества на территории Канска, Канского и Дзержинского р-ов на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 И.Л. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

По сведениям ЕГРИП ФИО2 И.Л. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 И.Л. не является учредителем/руководителем юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 И.Л. принадлежал следующий объект имущества: легковой автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому края от 27.01.2025, ФИО2 И.Л. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти. Начисленных, но не выплаченных сумм на день смерти нет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ц.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 818 рублей 33 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1522 рубля 27 копеек.

Данный приказ правого значения не имеет, поскольку вынесен после смерти должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 07.12.2023 исполнительное производство № 282186/21/24065-ИП от 14.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2865/147/2021 от 06.10.2021, выданного судебным участком № 147 в г.Канске Красноярского края, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учитывая вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края №02-2439/147/2021 от 24.08.2021, который не был отменен, размер задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2017 следует рассчитывать за период, начиная с 06.08.2021 по 22.11.2024 (включительно) и он составляет 305 188 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах кредитное обязательство наследодателя ФИО2 И.Л.не прекратилось в связи с её смертью, а перешло к наследнику – ФИО2 Р.А.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-241023-1358884 от 24.10.2024, рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, составляет 199000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-241108-1388685 от 08.11.2024, рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, составляет 149000 рублей.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Рыночная стоимость имущества, перешедшего к ФИО2 Р.А., ответчиком суду не представлена.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчик ФИО2 Р.А.является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то он же по правилам статьи 1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ему перейти.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При определении рыночной стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 Р.А. имущества, суд приходит к следующим выводам.

Общая стоимость принятого наследником наследства не превышает размер заявленной к взысканию общей задолженности в размере 439529 рублей 21 копейка (305 188 рублей 45 копеек +134 340 рублей76 копеек (по двум кредитным договорам).

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканиюс наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд не устанавливает оснований для снижения заявленных штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленного лимита ответственности умершей ФИО2 И.Л. за счет имеющегося у нее имущества в виде автомобилямарки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 149000 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности умершейФИО11 перед ПАО Сбербанк ограничен суммой 149000 рублей, что не позволяет удовлетворить его требования в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 Р.А., принявшего наследство в установленном законном порядке, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 149000 рублей.

Несовершеннолетние ФИО2 Д.Р., ФИО2 В.Р., ФИО2.Р. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что Ц.Р.АБ. в их интересах в наследство не вступал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче исков истцом ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № уплачена государственная пошлина в размере 5 030 рублей 22 копейки по требованиям в сумме 134 340,76, в размере 13117 рублей 96 копеек по требованиям в сумме 424718,57, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 Р.А. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № подлежит взысканиювозврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 659 рубля 88 копеек, исходя из расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5030 рублей 22 копейки (требования удовлетворены 100 %); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 629 рублей 66 копеек (требования удовлетворены на 4,80% (149000-134340,76=14659,24*100%/305188,45).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199, ст.235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2ёма ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскатьв пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № (ИНН<***>, ОГРН <***>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>еДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-027)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 149000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнихФИО4, ФИО5,ФИО2ёма ФИО8 – отказать.

Ответчик ФИО2 Р.А.вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 22.04.2025