Решение № 2А-27/2017 2А-27/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре судебного заседания Фирсовой С.С., с участием административного истца и его представителя – адвоката Тюрневой О.П., представившей удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2017 года, представителя административного ответчика, войсковой части <...> и командира данной воинской части, ФИО1, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-27/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...><...> в отставке ФИО2 об оспаривании действий административных ответчиков: военно-врачебной комиссии терапевтического профиля Федерального государственного казенного учреждения «<...>» Министерства обороны Российской Федерации и Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «<...> в лице председателей данных комиссий, связанных с вынесением и утверждением в отношении ФИО2 заключения военно-врачебной комиссии и выдачей свидетельства о болезни № от 20 сентября 2016 года; войсковой части <...> в лице командира данной воинской части, связанных с несвоевременным проведением расследования обстоятельств возникновения у ФИО2 заболевания и невыдачей ему справки о травме и заинтересованного лица, войсковой части <...> в лице командира данной воинской части,

установил:

ФИО2 в административном исковом заявлении сообщает, что с 2011 года проходил военную службу по контракту в должности старшего оператора группы сборки и регламента сборочной бригады войсковой части <...>. В феврале 2016 года заключением военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «<...>» Минобороны России был признан годным к военной службе и работе с источниками ионизирующего излучения, радиоактивными источниками и в специальных сооружениях (далее-ИИИ и РИ).

30 июня 2016 года он обратился в медицинский пункт указанной воинской части в связи с ухудшением состояния здоровья, проходил последовательно лечение по поводу <...> в филиале № ФГКУ «<...>» Минобороны РФ, <...> клинической больнице и <...> отделении ФГКУ «<...>» Минобороны РФ.

Автор иска отмечает, что на основании медицинской характеристики от 15 сентября 2016 года для определения категории годности к военной службе он 20 сентября 2016 года освидетельствован военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ «<...>», ему выдано свидетельство о болезни № от 20 сентября 2016 года, содержащее заключение о том, что приведенное заболевание получено им в период военной службы. На основании ст. 9 п. «а» графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан он был признан «Д» - не годен к военной службе, в связи с чем 21 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО2 полагает данное заключение военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГКУ «<...>» (далее-ВВК) в части изложенной формулировки «заболевание получено в период военной службы» незаконным и нарушающим его право на возмещение вреда – получение единовременного пособия в размере <...> руб., страховых выплат и иных социальных гарантий, поскольку, ссылаясь на п. «а» ст. 94 постановления Правительства Российской Федерации №565 от 4 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», считает, что имеющееся у него заболевание относится к категории «военная травма».

По мнению административного истца, заболевание им получено при исполнении обязанностей военной службы в результате поражений, обусловленных воздействием РИ, ИИИ и иных высокотоксичных веществ, относящихся к химическому оружию I и II групп патогенности.

Утверждая, что исполнение обязанностей военной службы по его военно-учетной специальности связано с ИИИ и РИ, при работе с которыми в войсковой части <...> не были созданы безопасные условия для его здоровья, и он чаще других военнослужащих подвергался воздействию этих источников, ФИО2 считает, что командиром войсковой части <...> при выявлении у него вышеуказанного заболевания в установленные законом сроки должно было быть проведено разбирательство, ему должны были быть выданы документы, на основании которых ВВК могло быть принято решение о признании его негодным к военной службе в связи с получением им заболевания с формулировкой «военная травма». Указанное бездействие командира войсковой части <...>, по мнению административного истца, послужило основанием для вынесения незаконного заключения ВВК и повлекло существенное нарушение его прав.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконными: бездействие командира войсковой части <...>, связанное с непредставлением документов для проведения ВВК ФГКУ «<...>» Минобороны РФ и несвоевременным проведением разбирательства по факту возникновения у него заболевания; действия председателя ВВК терапевтического профиля ФГКУ «<...>» Минобороны РФ и председателя Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ «<...>» Минобороны России, связанные с принятием незаконного решения в виде заключения ВВК от 20 сентября 2016 года и выдачей свидетельства о болезни № от 20 сентября 2016 года, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, а также о правовых последствиях несообщения суду причин неявки, не прибыли административные ответчики – председатель Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ «<...>» Минобороны РФ (далее-ЦВВК), председатель ВВК терапевтического профиля ФГКУ «<...>» Минобороны РФ, и заинтересованное лицо – командир войсковой части <...>, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия.

Оценив обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что суд не признал явку кого-либо из лиц, участвующих в деле, обязательной, суд вышеизложенные ходатайства административных ответчиков и заинтересованного лица удовлетворяет и рассматривает административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал и объяснил, что в период его службы в войсковой части <...> ни он, ни в отношении него меры безопасности при работе с ИИИ и РИ никогда не нарушались.

ФИО2 заявил, что его организм не выдержал нагрузки, связанной с работой с ИИИ и РИ, его сослуживцы, с которыми он исполнял свои должностные обязанности, продолжают проходить военную службу по контракту.

Объясняя уважительность причин пропуска срока, установленного ст.219 КАС РФ, обращения с административным исковым заявление в суд, ФИО2 сообщил, что 20 сентября 2016 года присутствовал на заседании ВВК, слышал заключение в отношении него, это заключение было для него шоком, после указанной даты он несколько раз проходил стационарное лечение, которое в связи с характером его заболевания носило специфический характер, было очень болезненным и трудно переносимым, его обнадёжили в том, что ЦВВК сможет отменить заключение ВВК, он сможет проходить военную службу по контракту, однако, получив 6 декабря 2016 года отказ председателя ЦВВК пересмотреть вышеуказанное заключение, 6 марта 2017 года он подал в Иркутский гарнизонный военный суд исковое заявление.

Представитель Нуждина адвокат Тюрнева административный иск поддержала, объяснив, что в период прохождения военной службы в войсковой части <...> работа ФИО2 была связана с ИИИ и РИ, что само по себе указывает на поражение его здоровья этими источниками.

Административный ответчик – командир войсковой части <...> в возражениях административное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, сообщив, что он административному истцу справку о травме не выдавал, поскольку Порядком выдаче справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ № 765 от 20 октября 2014 года, установлен исчерпывающий перечень оснований для ее оформления и выдачи, в числе которых указано возникновение при исполнении обязанностей военной службы заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием ИИИ и РИ. Диагноз заболевания ФИО2 - «<...>» не свидетельствовал, что в ходе исполняя служебных обязанностей имелись факты поражения ФИО2 вышеуказанными источниками, поскольку ни ФИО2, ни другие военнослужащие воинской части, служебные обязанности которых были связаны с выполнением работ в спецсооружениях, не выполняли работы, выходящие за их рамки и не отвечающие соответствующим требованиям мер безопасности.

Административный ответчик обратил внимание на то, что до 30 июня 2016 года от ФИО2 жалоб на ухудшение состояния здоровья не поступало. В связи с этим, вред здоровью ФИО2 не причинялся, а диагностированное у него заболевание являлось общим, полученным в период военной службы, поэтому расследование по факту выявления у ФИО2 вышеназванного заболевания не проводилось и не должно проводиться.

Автор возражений отметил, что ФИО2 установленным порядком не обращался к командованию войсковой части <...> с просьбой о выдаче ему справки о травме и проведении расследования по факту получения им заболевания. В октябре 2016 года ФИО2 обратился с письменной жалобой к Министру обороны РФ, в которой указал, что считает имеющееся у него заболевание военной травмой и полагает, что оно возникло вследствие выполнения им работ с ИИИ и РИ. Для разрешения этого обращения по указанию вышестоящего командования от 1 ноября 2016 года им в период со 2 по 5 ноября 2016 года было проведено соответствующее расследование, в ходе которого было установлено, что за весь период прохождения ФИО2 военной службы в войсковой части <...> показатели суммарных доз облучения были средними среди военнослужащих подразделения, в котором административный истец проходил военную службу, и значительно ниже допустимых для персонала группы «А», к которому относился последний, пределов, установленных Федеральным законом «О радиационной безопасности населения» и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.07.2009 № 47 «Об утверждении СанПиН 2.6.1.2523-09» (вместе с «НРБ-99/2009. СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы»). Кроме того, в ходе этой проверки было установлено, что ФИО2 в период прохождения военной службы в данной воинской части не участвовал в ликвидации последствий аварий специального вооружения, не направлялся в служебные командировки на полигоны для испытания специального вооружения, в связи с чем отсутствовала возможность его поражения, обусловленного воздействием ИИИ и РИ, микроорганизмов I и II групп патогенности. Плановые работы в хранилище, входящие в круг должностных обязанностей ФИО2, вопреки утверждениям административного истца, выполнялись им совместно и одновременно с другими военнослужащими, в строгом соответствии с требованиями по безопасности военной службы.

Командир войсковой части <...> подчеркнул, что административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку о вынесении оспариваемого им заключения ВВК и отсутствии на рассмотрении данной комиссии справки о травме, которую ему мог выдать только командир войсковой части <...>, административному истцу стало известно 20 сентября 2016 года, соответственно, с этого времени должен исчисляться указанный срок.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков – командир войсковой части <...> в возражениях на административный иск выразил позицию, аналогичную с вышеизложенной позицией командира войсковой части <...>, заявил, что оснований для выдачи ФИО2 справки о травме не имелось, поскольку имеющееся у него заболевание не было вызвано его поражением РИ и ИИИ, в связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Административный ответчик – председатель ВВК возражениями административный иск не признал, в удовлетворении требования просил отказать, сославшись на то, что обжалуемые действия ВВК приняты в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, председатель ВВК отметил, что ФИО2 пропустил срок, установленный ст.219 КАС РФ, поскольку 20 сентября 2016 года на заседании ВВК ему был сообщен медицинский диагноз. ФИО2 находился на стационарном лечении по поводу имеющегося у него основного заболевания-<...> в <...> отделении (<...>) <...> центра ФГКУ «<...>» с 8 сентября по 28 сентября 2016 года, с 20 октября по 24 октября 2016 года. В связи с данным заболеванием, на основании п.92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», исходя из всей совокупности имевшихся документов, ВВК установила причинную связь заболевания ФИО2, так как в медицинской характеристике на последнего указано, что исполнение им служебных обязанностей было связано с ИИИ и РИ и могло в тот момент негативно сказаться на течении имеющегося заболевания впоследствии.

Председатель ВВК заявил, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца военной травмы, официальных данных о реальном воздействии неблагоприятных факторов военной службы на возникновение и развитие приведенного заболевания ни в медицинских документах, ни в служебных документах, относящихся к ФИО2, имевшихся у ВВК, не представлено, а заключение ВВК о том, что ФИО2 признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ЦВВК утверждено 4 октября 2016 года, что само по себе подтверждает законность и обоснованность постановленного диагноза и заключения о категории годности к военной службе.

В заключении автор возражений отмечает, что ФИО2 обращался в октябре 2016 года в ЦВВК с просьбой пересмотреть заключение ВВК, однако после проведения проверки 29 ноября 2016 года председатель ЦВВК дал ответ об отсутствии законных оснований для отмены заключения.

Административный ответчик – председатель ЦВВК в возражениях требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя это пропуском ФИО2 трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, сообщая, что оспариваемое заключение ВВК от 20 сентября 2016 года было объявлено административному истцу в день вынесения и утверждено ЦВВК 4 октября 2016 года.

Также председатель ЦВВК отметил, что поскольку документов, свидетельствующих о факте и обстоятельствах поражения ФИО2 негативными факторами военного труда, превышающими предельно допустимые концентрации, подтверждающих получение травмы при исполнении обязанностей военной службы или заболевании в период участия в боевых действиях, на заседании ВВК представлено не было, административный истец был освидетельствован ВВК по факту наличия у него заболевания, в таких случаях при наличии у военнослужащих заболеваний, диагностированных в период прохождения военной службы независимо от их тяжести и исхода, заключение о причинной связи заболевания с военной службой выносится в формулировке «заболевание получено в период прохождения военной службы».

Представитель командира войсковой части <...> Рассказов в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, объясняя, что административный ответчик, относясь к категории военнослужащих «А», совместно с другими военнослужащими войсковой части <...> исполнял должностные обязанности, связанные с работой с ИИИ и РИ, все работы проводились в строгом соответствии с мерами безопасности, превышение допустимых доз радиоактивного облучения ФИО2 не зафиксировано. Если бы эти меры ФИО2 или в отношении него были нарушены, либо указанные дозы превысили установленные значения, то произошло бы массовое поражение военнослужащих, чего в воинской части не было. Это подтверждается совокупностью документов, которые велись в воинской части, материалами проверок и заключением по материалам расследования, проведенного со 2 по 5 ноября 2016 года в войсковой части <...> по указанию вышестоящего командования, которым было разрешено обращение ФИО2. Довод административного истца о наличии у него не заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а военной травмы, полностью и достоверно опровергнут.

Исследовав представленные письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Оценивая эти законоположения, учитывая приведенные доводы административного истца и документы, имеющиеся в настоящем административном деле, суд не находит, что ФИО2 пропустил установленный срок, исходя из того, что, хотя 20 сентября 2016 года ФИО2 присутствовал на заседании ВВК, ему был доведен его диагноз и категория годности к военной службы, однако его дальнейшее стационарное специфическое лечение, тяжелые психо-физические переживания, его надежда на отмену заключения ВВК решением ЦВВК и продолжение им военной службы, получение им 6 декабря 2016 года отказа ЦВВК отменить заключение ВВК, безусловно, свидетельствуют о том, что трехмесячный срок оспаривания свидетельства о болезни и заключения ВВК от 20 сентября 2016 года начал течь с 7 декабря 2016 года.

Согласно оттиску штампа Иркутского гарнизонного военного суда ФИО2 с исковым заявлением обратился в суд 6 марта 2017 года, определением судьи от 9 марта 2017 года обращение ФИО2 расценено как административное исковое заявление, которое было оставлено без движения. ФИО2 в установленный судьей срок устранил все недостатки.

В соответствии со ст. 16. Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в ред. от 3 апреля 2017 года №64-ФЗ) «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Данная обязанность командира воинской части определена и ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, согласно которому командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за безопасность военной службы.

Порядок и особенности организации деятельности органов военного управления и должностных лиц воинских частей по поддержанию условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность военнослужащих от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности воинской части, установлены Руководством по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2015 года №444 (далее-Руководство).

Как усматривается из представленных командиром войсковой части <...> документов, им 25 декабря 2015 года в регламентированном п.п. 4-9 Руководства порядке принято и утверждено решение на обеспечение безопасности военной службы, в котором определены меры по ограничению (нейтрализации) опасных факторов военной службы, требования безопасности при выполнении воинской частью и ее подразделениями (службами) мероприятий повседневной деятельности с учетом особенностей деятельности военнослужащих данной воинской части, комплекс обязательных к проведению организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасности военной службы.

Как видно из комплексных планов по поддержанию правопорядка, улучшению службы войск и обеспечению безопасности военной службы, они разработаны в целях планирования мероприятий по обеспечению безопасности военной службы войсковой части <...> на летний и зимний периоды обучения в 2016 году и соответствуют п.п. 10-13 Руководства, в них имеются все необходимые отметки о выполнении соответствующих мероприятий по безопасности военной службы.

Исполнение командованием воинской части указанных комплексных планов подтверждается материалами отдельных мероприятий по обеспечению безопасности военной службы и воспитательной работы в воинской части с ведомостями приема зачетов у личного состава воинской части по знанию требований безопасности при осуществлении служебных обязанностей.

Из актов проверок состояния безопасности военной службы войсковой части <...> за 2016 год следует, что контроль за состоянием безопасности военной службы осуществлялся путем проведения ежемесячных проверок отдельных подразделений воинской части. В сборочных бригадах данные проверки проводились в период с 23 декабря по 31 декабря 2015 года и с 20 июня по 22 июня 2016 года, выявленные по их итогам недостатки отражены в соответствующих ежемесячных докладах председателя комиссии по безопасности войсковой части и протоколах заседаний комиссии. При этом в докладах отмечено, что травм с трудопотерями среди военнослужащих воинской части, относящихся к поражением ИИИ и (или) РИ не было. Из журнала учета безопасности военной службы войсковой части <...> следует, что в 2016 году в воинской части зарегистрировано 2 случая причинения вреда здоровью военнослужащих, не связанных с поражениями, обусловленными воздействием ИИИ и (или) РИ, эти случаи были обусловлены иными причинами - падением с высоты вследствие нарушения военнослужащим требований безопасности, гибель в результате несчастного случая в результате нарушения требований безопасности.

В соответствии со ст.20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий также обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы и заботиться о сохранении своего здоровья.

Разделом III Руководства регламентирована подготовка военнослужащих к выполнению требований безопасности, которая включает в себя обучение военнослужащих требованиям безопасности и проверку соответствующих знаний личного состава воинской части.

Как видно из журналов инструктажа по требованиям безопасности в 3 сборочной бригаде за 2015 и 2016 годы, установленными п.п. 51-60 Руководства должностными лицами, проводились все виды инструктажей по требованиям безопасности, в том числе целевые – перед выполнением работ на опасных объектах воинской части.

Обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, ФИО2 подтвердил в суде.

Согласно записям журнала протоколов проверки теоретических знаний и практических навыков военнослужащих <...> по требованиям безопасности поверки таких знаний в 2016 году проводились 1 марта 2016 года, 12 мая 2016 года, 1 июня 2016 года и 6 октября 2016 года.

Таким образом, суд констатирует, что каких-либо данных, которые могли свидетельствовать о нарушении в войсковой части <...> мер безопасности при работе ФИО2 с ИИИ и (или) с РИ не установлено.

Статьей 9 Федерального закона от 9 января 1996 года №3-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011 года) «О радиационной безопасности населения» установлено, что в целях государственного нормирования в области обеспечения радиационной безопасности устанавливаются и утверждаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, санитарные правила, нормы, гигиенические нормативы, правила радиационной безопасности, своды правил, правил охраны труда и иных нормативных документов по радиационной безопасности.

Одной из задач при проведении повторных инструктажей в соответствии с п. 44 Инструкции по обеспечению радиационной безопасности при работах с источниками ионизирующего излучения, утвержденной приказом начальника <...> Министерства обороны РФ от 29 января 2014 года № является информирование личного состава об уровнях ионизирующего излучения на рабочих местах (местах хранения ИИИ) и о величине полученных ими индивидуальных доз облучения за прошедший квартал (год).

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 25 июня 2011 года усматривается, что ФИО2 по окончанию <...> назначен на должность <...> войсковой части <...>.

Согласно выписке из должностных (специальных) обязанностей старшего оператора войсковой части <...> данное должностное лицо отвечает за правильное выполнение порученных работ с ЯБП, ЗИП к ним, составными частями ЯБП, учебными средствами эксплуатации; знать требования служебных и эксплуатационных документов по организации безопасной эксплуатации ЯБП, ЗИП к ним, составных частей ЯБП, учебных средств эксплуатации, предотвращению несанкционированных действий с ЯБП, ограничению доступа к ЯБП, обеспечению безопасности работ. С данными обязанностями ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе доведения должностных обязанностей до военнослужащих и гражданского персонала.

ФИО2 по занимаемой воинской должности входил в состав персонала группы «А» и был допущен к работе с ИИИ и РИ, что подтверждается приказами командира войсковой части <...> № от 26 ноября 2014 года и № от 11 декабря 2015 года «Об определении перечня лиц, относящихся к персоналу групп А и Б», а также приказов № от 26 ноября 2014 года и № от 25 декабря 2015 года «О допуске личного состава (персонала группы А) к работе с ИИИ», изданных в соответствии с п. 9 вышеуказанной Инструкции по обеспечению радиационной безопасности при работах с источниками ионизирующего излучения.

Как усматривается из приказа командира войсковой части <...> № от 11 декабря 2015 года, для сбора показаний о полученных дозах облучения в целях соблюдения п. 38 данной Инструкции за персоналом группы «А», поименно перечисленном в этом приказе, закреплены индивидуальные дозиметры системы «Байкрон», кроме того для каждой <...> выделены по два контрольных дозиметра. За ФИО2 был закреплен дозиметр №. Фактическое исполнение приказа командира воинской части по предоставлению личному составу <...> индивидуальных дозиметров подтверждается инвентаризационной описью от 14 ноября 2016 года, а также записями журнала выдачи индивидуальных дозиметров <...> войсковой части <...>.

Согласно требованию-накладной № от 21 декабря 2016 года, <...> ФИО2 в связи с исключением из списков личного состава воинской части сдал на склад войсковой части <...> находившиеся у него в пользовании защитные средства.

Как следует из индивидуальной карточки учета доз радиоактивного облучения ФИО2, эффективная доза внешнего облучения за 2011 год составила 0 мЗв, за 2012 год – 0,041 мЗв, за 2013 год – 0,102 мЗв, за 2014 год – 0,214 мЗв, за 2015 год – 0,411 мЗв, эффективная доза внутреннего облучения за 2011 год составила 0 мЗв, за 2012 год – 1,076 мЗв, за 2013 год – 1,245 мЗв, за 2014 год – 0,537 мЗв, за 2015 год – 0,945 мЗв, суммарная эффективная доза облучения за 2011 год составила 0 мЗв, за 2012 год – 1,117 мЗв, за 2013 год – 1,347 мЗв, за 2014 год – 0,751 мЗв, за 2015 год – 1,36 мЗв, суммарная эффективная доза облучения за пять последовательных лет и за весь период профессиональной деятельности составила 4,575 мЗв, доза аварийного облучения не указана в виду ее отсутствия.

Из выписок из журнала расчета и учета доз облучения войсковой части <...> усматривается, что перечисленные данные соответствуют записям, содержащимся в данном журнале, кроме того, суммарная доза радиоактивного облучения ФИО2 составляет за первый квартал 2016 года 0,3375 мЗв, за второй квартал 2016 года – 0,1766 мЗв. Кроме того, показатели доз его облучения не превышают показатели доз облучения других военнослужащих <...>.

Исходя из данных медицинской книжки ФИО2, суммарная доза его облучения по состоянию на 16 января 2012 года составила 0 мЗв, по состоянию на 01 января 2013 года – 1,117 мЗв, по состоянию на 26 декабря 2014 года – 0,751 мЗв, по состоянию на 30 декабря 2015 года – 1,36 мЗв; суммарная доза облучения за весь период прохождения военной службы составила 5,829 мЗв.

Как усматривается из ведомости доведения уровней ионизирующего излучения на рабочих местах (местах хранения ИИИ) и о величине полученных индивидуальных доз радиоактивного облучения, до ФИО2 доведено 1 июня 2016 года о том, что суммарная доза его облучения за 1 квартал составила 0,3625 мЗв, 6 октября 2016 года о том, что суммарная доза его облучения за 2 квартал составила 0,1908 мЗв.

В соответствии с п. 3.1.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07 июля 2009 года № 47 «Об утверждении СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы» для персонала группы «А» допустимые пределы индивидуальных доз облучения с учетом усредненной величины коэффициента риска составляют 20 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет, но не более 50 мЗв в год.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом связанности должностных обязанностей ФИО2, входящего в персонал группы «А», с нахождением в сфере воздействия ИИИ, РВ и РИ и соответствия проводимой в войсковой части <...> работы по обеспечению радиационной безопасности и безопасности военной службы требованиям вышеперечисленных нормативных актов, доводы административного истца о невыполнении командиром войсковой части <...> требований ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих», в частности, недостаточного создания безопасных условий работы с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения, а также о том, что им получено больше всех доз облучения, не соответствуют действительности, поэтому суд их отвергает.

Помимо этого, утверждение ФИО2 о том, что он чаще других военнослужащих осуществлял работы с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения, находился в хранилище и осуществлял его вскрытие, опровергается данными книг учета посещения хранилища № посещений и замечаний и журнала учета посещения хранилища № за 2011-2016 годы, из которых усматривается, что вскрытие хранилища и проведение в нем работ осуществлялось <...> бригадой в составе не менее трех человек под контролем начальника <...> бригады, количество посещений хранилища и обязанности по его вскрытию в целом равномерно распределены среди личного состава сборочных бригад.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (в ред. от 3 апреля 2017 года №61-ФЗ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на военно-врачебную экспертизу возлагается обязанности: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы регламентирован постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (в ред. от 30 марта 2017 года №359) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение).

Согласно п. 91 Положения при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, ВВК определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В соответствии с п. 94 Положения ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма»;

б) «заболевание получено в период военной службы»;

в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»;

г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»;

д) «общее заболевание».

При этом заключение ВВК может содержать формулировку «военная травма» в следующих случаях, если:

-увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

-заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

-увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

-заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

-заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

-увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

-у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Заключение ВВК с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» может быть вынесено в случае, если:

-заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

-заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

-увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

-увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Пунктом 97 Положения предусмотрено, что ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

-получения увечья;

-возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

-возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

-возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

Вместе с тем, п. 97 Положения предусматривает возможность проведения ВВК освидетельствования военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме. В таком случае ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Из представленных командиром войсковой части <...> копий выписки из журнала учета амбулаторных больных и медицинской книжки ФИО2 следует, что 30 июня 2016 года административный истец обратился за помощью в медицинский пункт войсковой части <...> с жалобами на <...>, <...>. До указанного обращения последний медицинский осмотр он проходил 10 июня 2016 года, жалоб на состояние здоровья не заявлял. Было установлено, что в должностные обязанности ФИО2 входила работа с ИИИ и РИ, свое болезненное состояние он не связывал с исполнением своих должностных обязанностей или травмами, но отмечал чрезмерную физическую нагрузку. По итогам осмотра ФИО2 был поставлен предварительный диагноз «<...>», в связи с чем он был направлен на консультацию <...> филиала № ФГКУ «<...>» Минобороны РФ (<адрес>).

В соответствии с копией истории болезни № ФИО2 поступил в филиал № ФГКУ «<...>» Минобороны РФ (<адрес>) 30 июня 2016 года, каких-либо сведений о том, что ФИО2 утверждал, что свое болезненное состояние он связывал с получением травмы - поражением в период прохождения военной службы в войсковой части <...> ИИИ и (или) РИ, данная история не содержит.

Как указано в копии выписного эпикриза № от 1 июля 2016 года, у ФИО2 диагностировано заболевание, лечение которого необходимо продолжить в специализированном медицинском учреждении

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части <...> № от 30 июня 2016 года и № от 2 августа 2016 года, 30 июня 2016 года ФИО2 убыл на стационарное лечение в филиал № ФГКУ «<...>» Минобороны РФ (<адрес>), со 2 августа 2016 года после стационарного лечения в областной клинической больнице (<адрес>) – на стационарное лечение в <...> центр ФГКУ «<...>».

Из копий медицинской характеристики начальника медицинской службы войсковой части <...> от 15 сентября 2016 года и направления командира войсковой части <...> № от 15 сентября 2016 года усматривается, что ФИО2 с диагнозом «<...>» направлен на медицинское освидетельствование ВВК ФГКУ «<...>» Минобороны РФ для определения категории годности к военной службе в спецсооружениях, службе с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений.

Как видно из свидетельства о болезни № от 20 сентября 2016 года ВВК терапевтического профиля ФГКУ «<...>» Минобороны РФ установлен диагноз «<...>» и иные заболевания.

При этом ВВК высказалась о причинной связи основного заболевания с формулировкой - «заболевание, полученное в период военной службы», в связи с чем ФИО2 признан «Д» - не годен к военной службе. Указанное заключение ВВК утверждено 4 октября 2016 года ЦВВК ФГКУ «<...>» Минобороны РФ.

На основании указанного заключения ВВК приказом Министра обороны РФ № от 20 декабря 2016 года ФИО2 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием его негодным к военной службе. Исполняя данный приказ, командир войсковой части <...> приказом № от 21 декабря 2016 года ФИО2 с этой же даты исключил из списков личного состава войсковой части <...>.

При этом, исходя из исследованных документов, оспариваемое административным истцом заключение ВВК было вынесено, в том числе и на основании анамнеза, содержащегося в истории болезни ФИО2, проходившего стационарное лечение в ФГКУ «<...>» Минобороны РФ, ввиду непредставления ФИО2 на рассмотрение ВВК документов, подтверждающих его доводы о наличии военной травмы.

Подобных документов материалы настоящего административного дела также не содержат.

Порядок выдачи справки о травме в Вооруженных Силах РФ определен приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 765 «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения».

В п. 4 Приложения №1 к настоящему приказу приведены случаи выдачи данной справки, которые согласуются с п. 96 Положения.

В соответствии с п.п. 5 и 7 Приложения №1 справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) и выдается на основании приказа командира воинской части (руководителя центрального органа военного управления, начальника (руководителя) организации), в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания, на руки военнослужащему (гражданину, проходящему военные сборы) или его законному представителю под подпись в книге учета справок о травме.

Расследование, предшествующее оформлению и выдаче справки о травме, проводится на основании гл. VIII Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2015 года №444, которое определяет общую организацию деятельности органов военного управления и должностных лиц воинских частей по поддержанию условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность военнослужащих от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности воинской части.

Согласно п.п. 169 и 170 Руководства в соответствии с требованиями ст. 319 Устава внутренней службы ВС РФ и в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир воинской части организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями (далее – причинение вреда здоровью военнослужащих). Организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при:

-непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации);

-заявлении пострадавшего военнослужащего;

-уведомлении в установленном порядке руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего;

-сообщении правоохранительных органов;

-подаче рапорта должностного лица воинской части (организации) или уведомлении (сообщении, заявлении) иных лиц, в том числе родственников пострадавшего военнослужащего.

В соответствии с п.п. 176-178 Руководства расследование проводится в течение трех суток с момента выявления факта причинения вреда здоровью военнослужащих посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов). Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования факта причинения вреда здоровью военнослужащих.

Как усматривается из копии телеграммы заместителя командира войсковой части <...> от 1 ноября 2016 года, адресованной командирам войсковых частей <...> и <...>, указанным должностным лицом в связи с поступлением в адрес Министра обороны РФ обращения ФИО2, в котором последний связывал свое заболевание с выполнением работ с РВ, РИ и ИИИ, было дано указание о проведении расследования факта возможного получения ФИО2 заболевания в результате поражений этими источниками и веществами.

Из материалов расследования по установлению факта возможного получения заболевания <...> войсковой части <...><...> ФИО2 следует, что расследование было проведено по указанию командира войсковой части <...><...> со 2 по 5 ноября 2016 года.

На основании изучения данных индивидуальной карточки учета доз облучения ФИО2 и сравнительного анализа записей журнала расчета и учета доз облучения личного состава <...> войсковой части <...> расследованием установлено, что как за весь период военной службы, так и за каждый год службы в воинской части показатели доз облучения ФИО2 не превышали допустимых для персонала группы «А» пределов и являлись средними среди военнослужащих указанного подразделения, о чем свидетельствовали также объяснения начальника <...><...> Д., начальника медицинской службы воинской части <...> Б. и самого ФИО2, полученные в ходе проведения расследования.

ФИО2 регулярно проходил периодические профилактические медицинские осмотры, с ним проводились занятия по гигиеническому воспитанию и санитарной культуре при работе с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего облучения, перед проведением работ по специальной деятельности проходил внеплановый инструктаж по требованиям безопасности при их выполнении, был обеспечен специальной одеждой, которая по окончании работ утилизировалась установленным порядком, индивидуальным дозиметром. Выполнение работ осуществлялось в условиях приточной вытяжной вентиляции под контролем начальника сборочной бригады и главного инженера сборочных бригад с соблюдением требований безопасности.

Кроме того, на основании проведенной проверки приказов и иных распорядительных документов войсковой части <...> за период с 2011 по конец июня 2016 год установлено, что ФИО2 не участвовал в ликвидации последствий аварий специального вооружения, не направлялся в служебные командировки на полигоны для испытания специальных вооружений, то есть не находился в местах, где мог быть подвержен облучению ИИИ сверх установленных законодательством основных пределов доз.

По итогам расследования был сделан вывод об отсутствии прямых и косвенных факторов, указывающих на поражение ФИО2, обусловленное воздействием на него РВ и ИИИ, и, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи полученного ФИО2 в период прохождения военной службы заболевания с воздействием на него РВ, РИ и ИИИ во время исполнения служебных обязанностей, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи ему справки о травме.

В объяснениях, данных при проведении расследования 2 ноября 2016 года ФИО2 сообщил только о симптомах своего заболевания, датах своего стационарного лечения.

Данные объяснения согласуются с записями, имеющимися в медицинской книжке ФИО2.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в ходе расследования достоверно установлено, что административный истец травмы, обусловленные поражением РВ, ИИИ или РИ, не получал, к командиру войсковой части <...> с заявлением о причинении его здоровью вреда, обусловленного воздействием в ходе исполнения должностных обязанностей ИИИ, РВ и РИ, являющегося одним из оснований для проведения командиром воинской части расследования, предусмотренных приказом Министра обороны РФ №444 от 22 июля 2015 года, ФИО2 не обращался.

Законодательное определение вреда, причиненного здоровью человека, содержится в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (в ред. от 17 ноября 2011 года №938) (далее-Правила).

В соответствии с п.2 Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

При этом из анализа положений Руководства следует, что причинение вреда должно быть вызвано каким-либо происшествием, вследствие которого возникло воздействие указанных факторов внешней среды на организм человека. Зависимость данного происшествия от исполнения военнослужащим служебных обязанностей и определяет причинную связь между получением увечий (ранений, травм, контузий), а также иных тяжких для здоровья последствий, и осуществлением обязанностей военной службы.

Обязательным условием для признания в соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе заболевания, полученного военнослужащим, является установление факта наличия такого происшествия, которое в данном случае выражается в поражении его при исполнении служебных обязанностей РВ, ИИИ, компонентами РТ и иными высокотоксичными веществами, токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, источниками электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмами I и II групп патогенности.

Представленными командиром войсковой части <...> документами подтверждается отсутствие поражений ФИО2, обусловленных воздействием веществ, источников и компонентов, приведенных в предыдущем абзаце.

Кроме того, административный истец доказательств того, что такое поражение имело место, не представил, а все его доводы о наличии военной травмы, в результате причинения которой у него наступило заболевание достоверно и обоснованно опровергаются приведенными доказательствами.

Кроме того, суд считает, что у командира войсковой части <...> отсутствовали правовые основания для проведения расследования о причинах и характере возникшего у ФИО2 заболевания.

Что касается проведенного по указанию вышестоящего командования со 2 по 5 ноября 2016 года расследования по заявлению ФИО2, адресованного Министру обороны РФ, исходя из требований ст. 170 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах РФ, суд признает его законным и обоснованным, а доводы административного истца о несвоевременности проведения расследования в отношении причин получения им заболевания расценивает как не соответствующие действительности.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд признает действия ВВК в лице её председателя, связанные с вынесением 20 сентября 2016 года заключения в отношении ФИО2 и свидетельство о болезни №, совершенными в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая действия ЦВВК в лице её председателя, связанные с утверждением 4 октября 2016 года заключения ВВК от 20 сентября 2016 года и свидетельства о болезни №, а также с решение, приведенное в письме от 29 ноября 2016 года, полученное ФИО2 6 декабря 2016 года, которым отказано в пересмотре заключения ВВК и свидетельства о болезни, суд считает их законными, поскольку их председатель ЦВВК совершил в пределах своих полномочий, установленных, в том числе п.20 приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2012 года №1100 «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», о необходимости утверждения ЦВВК заключений нижестоящих ВВК, только ЦВВК может принять решение о необходимости пересмотра заключений нижестоящих ВВК, что соответствует нормам постановления Правительства РФ №565.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий командира войсковой части <...>, который, по мнению административного истца, своевременно не провел расследование обстоятельств возникновения у ФИО2 заболевания и не выдал ему справку о травме, а также действия военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГКУ «<...>» Минобороны РФ в лице её председателя, связанные с вынесением заключения от 20 сентября 2016 года и свидетельства о болезни №, Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ «<...>» Минобороны РФ в лице её председателя, утвердившего данные заключение и свидетельство о болезни не имеется, поскольку оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством, прав и свобод административного истца не нарушили, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <...><...> в отставке ФИО2 об оспаривании действий административных ответчиков: военно-врачебной комиссии терапевтического профиля Федерального государственного казенного учреждения «<...>» Министерства обороны Российской Федерации и Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «<...>» Министерства обороны Российской Федерации в лице председателей данных комиссий, связанных с вынесением и утверждением в отношении ФИО2 заключения военно-врачебной комиссии и выдачей свидетельства о болезни № от 20 сентября 2016 года; войсковой части <...> в лице командира данной воинской части, связанных с несвоевременным проведением расследования обстоятельств возникновения у ФИО2 заболевания и невыдачей ему справки о травме и заинтересованного лица, войсковой части <...> в лице командира данной воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков