Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело № 2-552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 110 528 рублей на потребительские цели под 36 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 225480,68 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 57353,34 рублей, суммы просроченных процентов в размере 13388,14 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 154739,20 рублей.

АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225480,68 рублей, состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 57353,34 рублей, суммы просроченных процентов в размере 13388,14 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 154739,20 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. В представленном ранее заявлении на иске настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО2 не возражала относительно требований иска по взыскании сумм основного долга и процентов, относительно заявленной неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность указанной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (ныне АО КБ «РУБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 110 528 рублей на потребительские цели под 36 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 225480,68 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 57353,34 рублей, суммы просроченных процентов в размере 13388,14 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 154739,20 рублей (л.д.14).

Данные расчет проверен и принимается судом, поскольку математических ошибок не имеет.

Вместе с тем, ответная сторона просила о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности ответчика, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возврата суммы займа и каких-либо убытков, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ, компенсационной природы неустойки, не являющейся мерой обогащения стороны, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств и требований закона взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, отказав в иске в остальной части данных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5455 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8),.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, то, что в данном случае иск подлежит частичному удовлетворению в следствие применение судом положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно – 5 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90741,48 рублей, состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 57353,34 рублей, суммы просроченных процентов в размере 13388,14 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 20 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс