Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-2812/2017;) ~ М-2889/2017 2-2812/2017 М-2889/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Раиз оглы о взыскании стоимости товара, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным иском в обоснование которого сообщила, что 22 апреля 2017 года приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО4 в магазине «Андулин» фанеру OSB-3, 12 мм 1.22*2.44 Consmos в количестве 20 листов на сумму 25 000 руб., 07 июля 2017 года еще 8 листов на сумму 10 000 руб., общая стоимость товара составила 35 000 руб.

Приобретенный у ответчика материал использован для проведения работ по утеплению веранды дачного дома по адресу: Магадан, ул. <адрес> Стоимость работ по утеплению составила 84 000 руб.

После монтажа приобретенных у ответчика листов фанеры в помещении дачной веранды почувствовался резкий запах, который усиливался, и в помещении стало невозможно находиться, глаза начинают слезиться, в горле появляется горечь.

В результате санитарно-гигиенических исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» установлено, что показатели концентрации опасных веществ в воздухе замкнутого помещения веранды дачного дома по адресу: Магадан, <адрес> составили:

- формальдегида – более 0,2 мг/м.куб. при норме 0,05 мг/м. куб.;

- метилацетата – 0,401 мг/м.куб. при величине допустимого уровня – 0,070 мг/м.куб.;

- метилметакрилата – 0,239 мг/м.куб. при величине допустимого уровня 0,100 мг/м. куб.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный у ответчика товар: фанера OSB-3 12 мм 1.22*2.44 Consmos не соответствует санитарным нормам по наличию в продукции вредных веществ.

Указывает, что дважды обращалась к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.

В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проверки по факту продажи ФИО4 товара ненадлежащего качества, ответчик был привлечен к административной ответственности, в том числе за реализацию товара в отсутствие необходимой и достоверной информации о нем, а также в отсутствие документов о соответствии товара установленным нормам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 35 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 88 036 руб. 39 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 75 570 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 104 303 руб. 47 коп, а всего 312 910 руб. 42 коп.

Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали требования иска по основаниям, изложенным в нем, а также в дополнительных пояснениях.

Указали, что представленные ответчиком декларации о соответствии плит OSB-3 ГОСТам, не могут служить подтверждением качества проданного товара, так как указанные в них ГОСТы отменены и не действовали на момент выдачи этих деклараций.

Полагали, что, несмотря на невозможность проведения санитарно-гигиенической экспертизы качества товара, материалами дела подтверждено, что проданные ответчиком истцу плиты OSB-3 12 мм не отвечают критериям качества, поскольку имеют посторонние включения, что отражено на фотографиях, а имеющиеся у ответчика документы на них, недействительны.

Возражения стороны ответчика полагали необоснованными, так как при проведении строительных работ для личных нужд, не требуется какого-либо лицензирования, строитель не обязан быть членом саморегулируемых организаций.

Полгали, что при рассмотрении настоящего спора ответчик обязан доказать факт соответствия своего товара требованиям к качеству, а поскольку таких доказательств не представлено, иск подлежит полному удовлетворению.

Ответчик, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Суду пояснили, что истцом не доказан в полном объеме факт причинения ей убытков, так как большая часть плит OSB-3 12 мм приобретена за счет средств ее матери – ФИО3

Также полгали, что истцом не доказан сам факт использования приобретенных у ответчика плит при строительстве дачного домика.

Указали, что истцом не представлено доказательств того, что неприятные последствия в виде запаха и рези в глазах возникли именно от плит OSB-3, полагали, что это может быть связано с использованием других материалов (пенопластовых плит, клея), а также в связи с нарушением технологии строительных работ. Обратили внимание на то, что дачный домик представляет собой металлическую конструкцию, обшитую изнутри плитами OSB-3, с вставленными стеклопакетами, с отсутствием сведений о наличии вентиляции.

Кроме того полагали, что представленные ответчиком документы на плиты OSB-3 компетентными органами недействительными не признаны.

Пояснили, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области при проведении проверки в помещении ответчика каких-либо замечаний относительно качества продукции не сделало, документацию на плиты OSB-3 12 мм фактически не исследовало, ограничившись указанием на то, что представлены документы не на тот товар (плиты OSB-3, а не фанера). При этом при привлечении ответчика к ответственности ограничились предупреждением.

Указали, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами, так как некачественный, по ее мнению товар, продавцу не вернула, лишив его тем самым возможности выполнить свою обязанность по проведению экспертизы качества.

Также указали на то, что лабораторная экспертиза образцов воздуха из помещения истца не указывает на то, что имеющиеся в воздухе вредные вещества появились в нем от товара ответчика.

В связи с этим просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений статей 1095-1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла данного Закона, в частности из определения понятия «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, площадью <данные изъяты>. в районе <адрес> г. Магадана, и на нем расположен объект недвижимости – сарай, назначение нежилое, <данные изъяты>., собственником которого также является истец.

Ответчик, ФИО4 Раиз оглы является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов экономической деятельности которого является торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантех-оборудованием, розничная торговля в неспециализированных магазинах и т.д.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды складских помещений № 4 от 01 мая 2012 года, ответчик арендует складские помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенные в складе №, литера М, по адресу: Магадан, <адрес>.

По утверждению истца, 22 апреля 2017 года ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО4 товар – фанеру OSB-3 12 мм, в количестве 20 листов на сумму 25 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослалась на выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является ФИО3 (мама истца), а истец является держателем карты к данному счету.

Из указанной выписки по счету карты следует, что 22 апреля 2017 года осуществлен платеж на сумму 25 000 руб. продавцу под наименованием «SKLAD №».

Наименование приобретенного товара в данной выписке не указано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что денежные средства, находящиеся на счете карты, с которой произведен платеж на сумму 25 000 руб., принадлежат ей, дочь денежные средства на эту карту не вносит, но с позволения свидетеля имеет право распоряжаться денежными средствами, а приобретение фанеры производилось ими совместно.

Ответчик в ответе на претензию от 11 августа 2017 года и в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что факт приобретения 22 апреля 2017 года 20 листов плит OSB-3 12 мм не подтвержден.

Достоверно материалами дела подтвержден только факт приобретения истцом у ответчика 8 плит OSB-3 12мм, так как в материалы дела представлена копия товарного чека от 07 июля 2017 г. № 2105 на общую сумму 11 466 руб., подтверждающего факт приобретения фанеры OSB-3 12 мм 1.22*2.44 Consmos в количестве 8 шт. по цене 1250 руб. на сумму 10 000 руб., а также пены монтажной на сумму 816 руб. и профлиста С-10 0,95*2 0 ШОКОЛАД 8017 на сумму 650 руб.

Однако из объяснений предпринимателя ФИО4 от 31 августа 2017 года, данных Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области во время внепланового мероприятия по контролю следует, что ответчик не отрицал факта продажи со склада 22 апреля и 07 июля 2017 года фанеры OSB ФИО1

Исходя из указанной в товарном чеке от 07 июля 2017 г. № 2105 стоимости плит OSB-3 12 мм (1250 руб. за штуку), суд приходит к выводу, что стоимость 20 плит по этой цене составит 25 000 руб.

Оценивая описанные обстоятельства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у ответчика 22 апреля 2017 года 20 плит OSB-3 12 мм на сумму 25 000 руб. и подтвержден факт приобретения 8 плит OSB-3 12 мм на сумму 10 000 руб., а всего 28 плит на общую сумму 35 000 руб. (28 х 1250).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что приобретенные плиты истец использовала летом 2017 года для внутренней отделки веранды принадлежащего ей дачного домика по <адрес> №.

Материалами дела подтверждается, что 03 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО10 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик произвел работы по утеплению веранды дачного дома из материала заказчика.

В том числе подрядчик обязался произвести работы по обрешетке стен, потолка, пола, с закладкой в обрешетку утеплителя (пенопласта) и его фиксацией монтажной пеной, установку поверх обрешетки и утеплителя (пенопласта) фанеры OSB-3 12 мм общей площадью 69 кв.м, осуществить монтаж электропроводки под фанерой и установку трех потолочных светильников, 3-х розеток и 2-х выключателей, осуществить монтаж подоконника и откосов на дверные проемы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 договора подряда от 03.07.2017г. его стороны определили стоимость работ в размере 69 000 руб. за изготовление обрешетки потолка, пола, стен с закладкой утеплителя, установкой фанеры OSB-3 12 мм общей площадью 69 кв.м.; за монтаж электропроводки под фанерой и установку трех потолочных светильников, 3-х розеток и 2-х выключателей – 6000 руб.; за монтаж подоконника и откосов на дверные проемы – 9000 руб.

Из акта приемки работ и их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком работы выполнены и сданы, а заказчиком они приняты с надлежащим качеством работ на общую стоимость 84 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что после приобретения 20 плит OSB-3 12 мм 22 апреля 2017 года у ответчика, они хранились на принадлежащем ей земельном участке, в контейнере. В процессе выполнения работ возникла нехватка указанных плит, в связи с чем и были приобретены дополнительно еще 8 плит 07 июля 2017 года.

При этом истец указала, что процессе хранения плиты не издавали какого-либо неприятного запаха, нареканий к их качеству у истца не возникало.

Неприятный запах и резь в глазах появились в помещении веранды после окончания всех строительных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что при работе с плитами OSB-3 12 мм у него нареканий к их качеству не возникло, было видно, что плиты китайского производства, однако их вид и запах соответствовал обычно используемым в аналогичных работах материалам.

ФИО10 также подтвердил факт полного выполнения предусмотренных договором подряда работ и отсутствие к нему претензий со стороны заказчика.

Свидетель ФИО3 также подтвердила, что в процессе хранения и строительства материалы не вызывали особого беспокойства, однако после окончания работ, в помещении стало невозможно находиться.

Оценивая доводы стороны истца и пояснения свидетелей по поводу того, что источником неприятного запах и рези в глазах являются именно плиты OSB-3 12 мм, приобретенные у ответчика, суд приходит к выводу, что достоверно это обстоятельство ничем не подтверждено.

Как следует из протоколов лабораторных исследований № 61 и № 69, в воздухе принадлежащего истцу замкнутого помещения веранды дачного дома по адресу: Магадан, <адрес> 08 августа 2017г. обнаружена повышенная концентрация формальдегида (более 0,2 мг/м.куб. при норме 0,05 мг/м. куб.), а 05 сентября 2017 года повышенная концентрация метилацетата (0,401 мг/м.куб. при величине допустимого уровня – 0,070 мг/м.куб.) и метилметакрилата (0,239 мг/м.куб. при величине допустимого уровня 0,100 мг/м. куб.).

Экспертными заключениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области от 04 декабря 2017 года, на основании указанных протоколов лабораторных исследований установлен факт нарушения санитарно-гигиенических требований.

Поскольку пояснениями сторон подтверждается, что нарекания к качеству плит у истца возникли только после окончания всех строительно-монтажных работ, которые завершились 17.07.2017г., а первая претензия направлена ответчику 25.07.2017г., учитывая, что при утеплении веранды использовался теплоизоляционный материал (пенопласт), монтажная пена, монтировалась внутри стен электропроводка, устанавливались розетки и выключатели, в помещении установлены стеклопакеты, при этом само помещение представляет из себя металлический каркас (контейнер), суд приходит к выводу, что источником неприятного запаха, рези в глазах и соответственно вредных веществ в воздухе помещения, может быть любой из использованных при проведении работ материалов.

Таким образом суд приходит к выводу, что в нарушение п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 не доказано, что недостатки товара (плит OSB-3 12 мм) возникли до его передачи в ее распоряжение или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения вреда товаром, приобретенным у ответчика, а также факт наличия причинно-следственной связи между возникшими последствиями и товаром, приобретенным у ответчика.

Указанное свидетельствует, что элементы состава гражданского деликта, в данном случае отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В такой ситуации, доводы стороны истца о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт соответствия проданного товара требованиям к его качеству, признаются судом не существенными.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении предпринимателя ФИО4 проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области истребовались у него документы, подтверждающие соответствие товара требованиям к качеству.

Такие документы были предоставлены ответчиком (декларация о соответствии РОСС CN.АГ19.Д06735, сроком действия с 08.06.2016 по 07.06.2019г.), однако они не приняты проверяющим органом во внимание на том основании, что согласно платежному документу № 2105 от 07.07.2017г. покупателем приобретена фанера OSB-3 12 мм, а не плиты OSB-3.

Между тем стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что под фанерой OSB-3 12 мм истец и ответчик подразумевают один и тот же товар, правильное наименование которого обозначается в специальной литературе как плиты древесно-стружечные с ориентированной стружкой (OSB), что не исключает возможности называть их в быту фанерой.

Таким образом орган Роспотребнадзора фактически анализ представленных предпринимателем документов, подтверждающих качество товара не производил, каких-либо выводов о том, что это качество не соответствует установленным нормам, не сделал.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО4 реализовывал товар без декларации о соответствии, за что постановлением № 454 от 28 сентября 2017 года привлек его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ответчик указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области не оспаривал.

Поскольку при проведении проверки и в материалы настоящего дела ответчиком представлены, имеющиеся в его распоряжении декларации о соответствии плит древесно-стружечных с ориентированной стружкой (OSB) с маркировками «Consmos» со сроками действия до 04.08.2018 и до 07.09.2019 года, суд приходит к выводу, что необходимые документы, подтверждающие соответствие качества товара у ответчика, на момент его продажи истцу, имелись.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком декларации о соответствии являются недействительными, оставляются судом без внимания, поскольку представитель истца не подтвердил свои полномочия оценивать указанные документы, а доказательств того, что они признаны недействительными компетентными органами или судом, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, прекращение действия ГОСТа, указанного в декларации путем введения нового ГОСТа, не свидетельствует автоматически, что декларация отражает недостоверные сведения о качестве товара.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости проведения санитарно-гигиенической экспертизы для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 28 декабря 2017 года назначена экспертиза по вопросам:

1) соответствует ли представленный на исследование образец (образцы) плиты древесно-стружечной с ориентированной стружкой (фанеры) OSB-3 12 мм 1.22*2.44 Consmos требованиям санитарно-гигиенических норм, предъявляемых к такому виду продукции (ГОСТам, критериям безопасности);

2) в том случае, если образец не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, имеются ли в его составе вредные вещества, выделяемые в атмосферу, способны ли они повлиять на ее качество (запах, резь в глазах);

3) в том случае, если образец не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, является ли он сам источником вредных веществ, или они вошли в его состав в результате взаимодействия с окружающей средой.

Впоследствии проведение экспертизы признано судом невозможным, в связи с тем, что назначенное экспертное учреждение (Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае») отказалось ее проводить по техническим причинам, а иные экспертные учреждения сообщили суду о том, что технической возможности для проведения экспертизы уже бывших в употреблении образцов товара не имеется, а установление того, является ли образец источником вредных веществ, не входит в компетенцию Центров гигиены.

Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 отказалась предоставить в распоряжение ответчика приобретенные у него плиты в ходе досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства, чем, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишила ответчика возможности самостоятельно осуществить проверку качества товара и защитить свои интересы.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены имеющиеся у него документы о соответствии товара требованиям к качеству, проведение экспертизы признано судом невозможным, ходатайств о назначении и проведении иных видов экспертиз сторонами не заявлялось, доводы стороны истца о том, что декларации соответствия являются недействительными, соответствующими доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу, что требования иска необоснованны.

Иные доводы сторон признаются судом не существенными и оставляются без внимания.

Поскольку требования иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 28 декабря 2017 года о назначении экспертизы, ответчик внес на депозитный счет судебного департамента в Магаданской области аванс за проведение санитарно-гигиенической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2018г.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240) установлено, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу производится, в том числе, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению стороны.

В связи с изложенным ответчику предлагается обратиться в суд с письменным заявлением о возврате неизрасходованных на проведение экспертизы денежных средств, с целью вынесения судом соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Раиз оглы о взыскании стоимости товара, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 20 февраля 2018 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>