Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1432/2019

2-1432/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Томск», установлении выкупной цены к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском ФИО2 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, возложении обязанности заключить с муниципальным образованием «Город Томск» соглашение об изъятии недвижимого имущества, определив размер выкупной цены 664 000 руб., к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Томска принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: , признанном аварийным и подлежащим сносу», согласно которому жилое помещение (кадастровый номер №) подлежит изъятию. Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно справке паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ..., совместно с собственником ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства супруга ФИО4 и ФИО5 (не родственник). На основании отчета об объекте оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ..., стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определена в размере 664 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен специалистами отдела по учету и распределению жилой площади администрации Советского района г. Томска с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, и выразил отказ от подписания данного соглашения, ссылаясь на низкую оценочную стоимость изымаемого имущества. Проект соглашения также был направлен ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо вернулось в адрес отправителя. До настоящего времени данное соглашение не заключено, поскольку ФИО2 уклоняется от его заключения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ отказалась от требования к ФИО2 в части возложения обязанности заключить с муниципальным образованием «Город Томск» соглашение об изъятии недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу , определив в соглашении размер выкупной цены 664 000 руб. Исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, просила изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение однокомнатную квартиру (кадастровый номер №) путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 и признанием права собственности за муниципальным образованием «город Томск» на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 671 500 руб. Прекратить право пользования ФИО4 и ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу . Отказ истца от требований в части и уточнение исковых требований выражены в соответствующих письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска от требования к ФИО2 о возложении обязанности заключить с муниципальным образованием «Город Томск» соглашение об изъятии недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу , определив в соглашении размер выкупной цены 664 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с учетом требований действующего законодательства процедура изъятия соблюдена, нарушений нет, выкупная цена определена с учетом результатов судебной экспертизы. Фактически в доме проживать нельзя, там в ДД.ММ.ГГГГ был пожар. Ответчики в доме не проживают. Право собственности на жилое помещение по адресу: просила признать за муниципальным образованием «Город Томск» с момент прекращения права собственности на него ответчика ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5, надлежаще и своевременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились. Ответчик ФИО2 направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о несогласии со стоимостью изымаемого имущества.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, кадастровый номер №, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: . Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве основания регистрации права собственности истца на жилое помещение.

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: , он представляет собой двухэтажное бревенчатое строение, ... года постройки, состоящее из ... квартир. Квартира, принадлежащая ответчику ФИО2, находится на 2-м этаже, и имеет общую площадь ... кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа дома составлял 69%, что следует из технического паспорта на жилой дом (л.д. 105-110).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 26).

Согласно постановлению администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (п.4), на администрацию Советского района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме (п.6) и после окончательного отселения жильцов принять меры к сносу многоквартирного дома (п.7) (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Томска принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: , признанном аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 29). В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением в названному постановлению, указана квартира , общей площадью ... кв.м, кадастровый номер № (п.4) (л.д. 30).

Из материалов дела следует также, что администрацией Советского района г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). В основу данного соглашения был положен отчет ООО ... об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество, предлагаемая администрацией собственнику ФИО2, составляет 664 000 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (с учетом доли площади общего имущества многоквартирного дома), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, предусмотренные п.7 ст.32 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен специалистами отдела по учету и распределению жилой площади администрации Советского района г. Томска с отчетом об оценке и проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, и выразил отказ от подписания данного соглашения, ссылаясь на низкую оценочную стоимость изымаемого имущества, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами отдела по учету и распределению жилой площади администрации Советского района г. Томска (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ проект указанного соглашения также был направлен ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении, данное письмо вернулось в адрес отправителя (л.д. 38).

Таким образом, отказ собственника жилого помещения ФИО2 от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных администрацией условиях был обусловлен несогласием с ценой выкупа, по которой предлагалось произвести изъятие.

Уклонение ФИО2 от заключения соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для муниципальных нужд явилось основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с настоящим иском в порядке ч.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения ФИО2 не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав собственника, связанных с признанием жилого дома, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение, аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее ФИО2 жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок под многоквартирным дом по не сформирован, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: не оформлено, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее ему жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

Кроме того, не подлежит включению в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения ответчика размер непроизведенного капитального ремонта.

В силу статей 6 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2, на квартиру приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности приобретено ФИО2 не в порядке приватизации. Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у ответчика не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, истец по отношению к нему не являлся наймодателем и невыполненных перед ними работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, обязанности истец не имел, следовательно, ФИО2 не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, по ходатайству представителя ответчика с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения по адресу: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ... (л.д. 102-103).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по в целом при условии предполагаемого права аренды на земельный участок составляет 671 500 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 330 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: , составляет 320 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, составляет 21 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, который был положен стороной истца в основу проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ... по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необоснованным несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на неполноту данного заключения. Кроме того, суд отмечает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось стороной ответчика, а истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у ответчика ФИО2 жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 671 500 руб. и считает необходимым определить выкуп с установлением денежной компенсации ФИО2 в указанном размере.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиком ФИО2 и признание права собственности на помещение за муниципальным образованием «Город Томск».

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности ФИО6 и признании права собственности муниципального образования «Город Томск» на спорное жилое помещение, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на принадлежащее ему жилое помещение - квартиру и регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на указанное жилое помещение.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая, что при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд у его собственника прекращается право собственности на данное жилое помещение, соответственно, прекращается право пользования данным жилым помещением и у лиц, вселенных в него собственником.

Согласно справке паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО ... совместно с собственником ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: зарегистрированы по месту жительства его супруга ФИО4 и ФИО5 (не родственник) (л.д. 25).

С учетом данного обстоятельства требование истца о прекращении права пользования ФИО4 и ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу , является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанное нормативное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (ред. от 25.05.2017), настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: .

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ..., поступило в Советский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 500 руб. и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате стоимости услуг про проведению судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО ... подлежат взысканию 12 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Томск», установлении выкупной цены к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение однокомнатную квартиру (кадастровый номер №) путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 и признанием права собственности за муниципальным образованием «город Томск» на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 671 500 руб.

Прекратить право пользования ФИО4 и ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу .

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Томск» 300 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ... 12 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.