Решение № 2-2056/2020 2-2056/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2056/2020

Дело № 2-2056/2020 УИД 78RS0020-01-2020-001012-34


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новая Ижора» о возмещении вреда причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новая Ижора», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ., расходы по оплате экспертизы в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., неустойку в размере ., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 00.00.0000, в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... (Славянка), ..., лит. А, ..., принадлежащем истице на праве собственности, произошла протечка воды, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, относящейся к инженерному оборудованию и коммуникациям, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается Актом осмотра имущества собственников жилого помещения № 0 многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 00.00.0000. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере .. 00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истица просила в течение 7 рабочих дней, возместить понесенный ущерб, в результате залития квартиры в размере .. В ответ на претензию ООО «Новая Ижора» ответила, что перенаправила требования по факту залития в СПАО «Ингосстрах», в виду того, что между ООО «Новая Ижора» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности (Уведомление И-7Ш-0440/20 от 00.00.0000). 00.00.0000, в адрес ответчика поступило Уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку данный случай не был признан страховым.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, а именно, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ., расходы по оплате экспертизы в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, представила письменное заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания ущерба неустойки в размере ., также в судебном заседании от 00.00.0000 заявила устное ходатайство об отказе от требований о возмещении ущерба, в связи с перечислением ответчиком денежных средств в счет ущерба, производство в указанной части просила прекратить.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Новая Ижора» в части требований о взыскании суммы ущерба и неустойки прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новая Ижора» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Истица ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Материалами дела установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... (Славянка), ..., лит. А, ..., истцу принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, также по ? доле в праве собственности принадлежит ФИО9, ФИО10, несовершеннолетней ФИО8

ООО «Новая Ижора» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000, в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... (Славянка), ..., лит. А, ..., произошла протечка воды, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, относящейся к инженерному оборудованию и коммуникациям, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается Актом осмотра имущества собственников жилого помещения № 0 многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу от 00.00.0000.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, представили в суд уведомления от 00.00.0000, в котором указали, что факту залития 00.00.0000, претензий к ООО «Новая Ижора» не имеют, подтверждают, что заявленный в иске материальный ущерб причинен истцу, и должен быть взыскан в пользу истца в полном объеме.

Из отчета об оценке № 0/С/19 от 00.00.0000 ООО «центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере ., с учетом износа сумму в размере ..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Новая Ижора» определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 0 – СТЭ от 00.00.0000, проведенного ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере ., в том числе НДС (20%) ..

00.00.0000 ответчиком были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ., что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

Как указывалось выше, В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, представила письменное заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания ущерба неустойки в размере ., также в судебном заседании от 00.00.0000 заявила устное ходатайство об отказе от требований о возмещении ущерба, в связи с перечислением ответчиком денежных средств в счет ущерба, производство в указанной части просила прекратить.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Новая Ижора» в части требований о взыскании суммы ущерба и неустойки прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере . в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании суммы ущерба, и определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу в этой части прекращено, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истицей (заказчик) и ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки № 0/С/19 от 00.00.0000. Во исполнение условий вышеуказанного договора, исполнителем составлен отчет № 0/С/19 от 00.00.0000.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 13 декабря 209 года на сумму в размере ..

Учитывая, что выполнение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» заключения о размере ущерба, обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление заключения в размере ..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Новая Ижора» о возмещении вреда причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Ижора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оплате услуг по составлению ответа в размере ..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новая Ижора» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.