Решение № 2-3731/2020 2-3731/2020~М-3399/2020 М-3399/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3731/2020

Дело №2-3731/2020 19RS0001-02-2020-005053-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 3 ноября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Вишневской ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года в г. Черногорске в районе дома по улице 30 лет Победы, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Celica г/н №, 24, под его управлением и автомобиля Toyota Ipsum г/н №, под управлением ФИО4 Причинителем вреда является ФИО4, гражданская ответственность которой, в момент ДТП, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 514 руб. 09 коп. В добровольном порядке ответчиком вред возмещен не был, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 514 руб. 09 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 980руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просили иск удовлетворить, оспаривая заключение судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела повесткой, отправленной по месту регистрации, ходатайств, заявлений суду не направил, судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Ранее в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон данных сотрудникам полиции после ДТП, из содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения следует, что 28 ноября 2019 года в г. Черногорске в районе дома по улице 30 лет Победы, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Celica г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Ipsum г/н №, под управлением ФИО4

На схеме места ДТП также отражено наличие по ходу движения автомобиля Toyota Celica дорожного знака 2.1 «Главная дорога», по ходу движения автомобиля Toyota Ipsum дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Светофор на данном перекрестке не установлен.

Таким образом, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке по причине того, что водитель автомобиля Toyota Ipsum г/н № ФИО4 двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество для движения автомобиля Toyota Celica г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела никем из участников движения не оспаривалось, что водитель ФИО4 осуществляла выезд с второстепенной дороги, а водитель ФИО2 двигался прямолинейно по главной дороги.

На схеме места ДТП отражено наличие на месте ДТП дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила пункт 13.9 Правил, поскольку находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 приближающемуся по главной дороге.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО4, которая не оспаривала свою вину.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО4, в причинении материального ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сотрудниками полиции удостоверено, что собственником автомобиля Toyota Ipsum г/н № является ФИО4, ответчик подтвердил указанное обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, поскольку, на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО4 она же управляла автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному по заказу истца ООО «Эксперимент» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 514 руб. 09 коп.

Оспаривая объем полученных в ДТП автомобилем Toyota Celica г/н №, 24 механических повреждений и стоимость ремонта, полагая, что повреждение задней право боковины было получено автомобилем истца при иных обстоятедствах, ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической трассологической экспертизы.

Учитывая предоставленное законом ответчику право на оспаривание размера вреда, на основании ходатайства ФИО4 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключение № глубокие складки, вмятины, царапины с глубокой вытяжкой металла, изломы ребер жесткости правой задней боковины автомобиля Тoyota Celica могли быть образованы внедрившимся в ее кузов словообразующим объектом, который должен был иметь неравномерный рельеф и большую жесткость, чем жесткость кузова автомобиля потерпевшего. Следообразующим объектом в данном случае выступал пластмассовый бампер автомобиля Toyota Ipsum, имеющий равномерный рельеф и мягкую поверхность.

Повреждение правой задней боковины автомобиля Тoyota Celica было нанесено по направлению сзади вперед на высоте от опорной поверхности 0,3-0,8 м. В то время как на автомобиле Toyota Ipsum зафиксированы только поверхностные повреждения виде царапин, потертостей, без внедрения материала, с направлением нанесения слева направо на высоте 0,4-0,6 м.

Сопоставив между собой зафиксированные на автомобилях повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что по зоне дислокации, по форме и размерам, по характеру повреждений, по высоте расположения относительно опорной поверхности, по направлению нанесения, по следам наслоение (отслоения) лакокрасочных покрытий повреждения задней правой боковины кузова автомобиля Тoyota Celica г/н № не сопоставимы с повреждениями левой передней части кузова автомобиля Toyota Ipsum г/н №. Поэтому в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2019 г. в автомобиле Тoyota Celica г/н № была повреждена только правая дверь. Повреждения правой задней боковины кузова автомобиля Тoyota Celica г/н № были получены в иное время при иных обстоятельствах.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем, размер ущерба составляет 12 462 руб.

Судебно-экспертное заключение сторонами не оспорено. Доводы ответчика о несогласии с результатами исследований не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Выводы эксперта о повреждении задней право боковины кузова автомобиля Тoyota Celica г/н № не в результате столкновения с автомобилем Toyota Ipsum г/н № подтверждаются характером повреждений зафиксированных на фотоснимках. В частности, передний бампер автомобиля Toyota Ipsum г/н № не имеет тотальных повреждений, напротив имеются только поверхностные следы, хотя его пластмассовая поверхность мягче чем металлическая поверхность кузова автомобиля Тoyota Celica г/н №. Бампер автомобиля ответчика имеет следы скольжения, в то время как правая боковина кузова истца имеет неравномерные следы внедрения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Оценивая данное заключение № подготовленное ООО «Эксперимент» по заданию истца, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку описательно-мотивировочная часть заключения № не содержит описание проведенных трассологических исследований, измерений, изучения и анализа образовавшихся на автомобилях следов, повреждения автомобиля Toyota Ipsum г/н № экспертом вообще не исследовались и не сопоставлялись с повреждениями автомобиля истца. В этой связи представленное заключение № ФИО6 не может само по себе служить основанием для назначения повторной экспертизы и не доказывает обоснованность доводов истца.

Ссылку стороны истца на разворот автомобиля Тoyota Celica г/н № в результате столкновения, как на доказательство возможности получения повреждения задней правой боковины, суд находит необоснованной, поскольку на траекторию движения автомобиля влияют различные обстоятельства: скорость движения, состояние шин, загруженность автомобиля, состояние дорожного покрытия и другие факторы.

Поскольку суду не представлено доказательств то, что разворот автомобиля Тoyota Celica г/н № мог произойти исключительно и только вследствие повреждения задней правой боковиной автомобиля, без влияния на этот процесс скорости движения автомобиля, состояния шин, проезжей части, либо других факторов, постольку основной для назначения дополнительной экспертизу суд не усмотрел.

При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12 462 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара в размере 225 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 455 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 273 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 507 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской ФИО6 в пользу ФИО2 ФИО6 материальный ущерб в размере 12 462 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 225 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 455 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 273 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 507 руб. 50 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2020 года