Решение № 2-671/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1575/2024~М-1310/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-002532-84

№ 2-671/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору оказания услуг правового характера и встречному иску ФИО2, к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг правового характера в сумме 224 609, 40 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 5 446, 09 руб., отправке искового заявления в адрес истца – 80, 4 руб., оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В исковом заявлении указано, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг правового характера , предметом которого являлись услуги по возврату страховой премии, оплаченной ПАО СК «Росгоссрах» ФИО2 в момент заключения кредитного договора с ПАО «РГС Банк» от . Стоимость услуг правового характера составила 74 869, 80 руб. В случае неоплаты в трехдневный срок стоимости оказанных услуг, их оплата производится в тройном размере, то есть 224 609, 40 руб. ИП ФИО1 обязательства возложенные договором оказания услуг правового характера исполнил в полном объёме. При этом, ФИО2 акт оказанных услуг не подписал, их оплату не произвел.

Определением от судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания услуг правового характера от (л.д. 100).

Во встречном исковом заявлении указано, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг правового характера. Между тем свои обязательства ИП ФИО1 не исполнил, услуги не оказал, в связи с чем, ФИО2 обратился к ИП ФИО3, которая составила заявление о возврате страховой премии ПАО СК «Росгоссрах», оплаченной ФИО2 в момент заключения кредитного договора с ПАО «РГС Банк» от (л.д.89-90).

Истец/ответчик ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки не предоставили. Истцом/ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В абз. 8 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отражено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено статьёй 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 (истец/ответчик по делу) и ФИО2 (ответчик/истец по делу) был заключен договор на оказание услуг правового характера (далее – Договор) (л.д. 19).

В пункте 1.1. Договора отражено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение ), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В Приложении к Договору отражен следующий перечень услуг:

- почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, прочие компании, стоимость 9 897, 78 руб.;

- анализ кредитного договора заключенного между заказчиком и ПАО «РГС – Банк» на предмет оснований для возврата страховой премии, стоимость 19 496, 09 руб.;

- анализ договора страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора, по которым осуществляется возврат денежных средств, стоимостью 19 496, 09 руб.;

- изготовления заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банками и прочими компаниями, стоимостью 25 979, 84 руб.

Общая стоимость услуг составила 74 869, 80 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, факт оказания исполнителем услуги подтверждается актом об оказании услуги.Пункт 4.3. Договора предусматривает, что услуги оказанные по Договору оплачиваются в течении 3 дней с момента подписания акта приёма – передачи.

В случае нарушения сроков расчета указанных в пункте 4.3. Договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в тройном размере (пункт 4.4. Договора).

Согласно пункту 7.1. Договора, настоящий договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с доводами иска, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, в подтверждение чего предоставил в суд заявление о расторжении договора страхования при получении кредита от (л.д. 10 – 11).

ответчику/истцу ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» возвращена страховая премия в сумме 249 566 руб. (платёжное поручение от – л.д. 152).

Направленный ИП ФИО1 (истец/ответчик по делу) в адрес ФИО2 (ответчик/истец по делу) акт приёма – передачи оказанных услуг от 15.09.2021 (л.д. 9, 9 обр., 12) ответчиком/истцом подписан не был, оплата услуг не осуществлена.

Возражая против заявленных ИП ФИО1 исковых требований представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, ранее присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что после заключения кредитного договора с ФИО2, с ним связался ИП ФИО1, уже обладающий информаций о заключении кредитного договора и оплате страховой премии, и предложив оказать услуги по возврату денежных средств, на что ФИО2 дал своё согласие. В согласованный день с ФИО2 встретился представитель ИП ФИО1, имевший на руках договор оказания услуг уже содержащий личные данные заказчика, из чего ФИО2 сделал вывод, что сведения о заключении договора и его условиях ИП ФИО1 передали сотрудники банка или страховой компании. Договор оказания услуг был подписан ФИО2 Однако, сразу после подписания договора ФИО2 решил, что действия ИП ФИО1 могут быть мошенническими, поскольку информация о заключении кредитного договора и личные данные ФИО2 не могли быть известны ИП ФИО1 Опасаясь обмана со стороны ИП ФИО1, ФИО2 принял решение обратиться для оказанич юридических услуг к ИП ФИО3, которая составила заявление о возврате страховой премии ПАО СК «Росгоссрах». При этом, составленное ИП ФИО3 заявление соответствует заявлению приложенному ИП ФИО1 к исковому заявлению. Объясняя каким образом заявление составленное ИП ФИО3 оказалось у ИП ФИО1, представитель ответчика /истца сослался на содействие ИП ФИО1 сотрудников банка или страховой компании, которыми, по его мнению, истцу /ответчику была также предоставлена информация о заключении кредитного договора и личные данные ФИО2 Поскольку заявление о возврате страховой премии ИП ФИО1 не составлял, условия Договора не исполнил, ответчиком /истцом ФИО2 было подано встречное исковое заявление.

В подтверждение доводов встречного искового заявления и позиции изложенной в судебном заседании ответчиком /истцом ФИО2 в суд был предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 заключенный между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 112).

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО3 доводы встречного искового заявления ответчика /истца ФИО2 подтвердила.

Кроме того, в заявлении направленном в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10) содержится абзац следующего содержания: «Прошу считать ранее подписанное заявление, об отзыве «Заявления о расторжении договора страхования, недействительным. Я ничего не подписывал» (л.д. 10 обр.).

В соответствии с пояснениями представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, приведенный абзац внесен в заявление о расторжении договора страхования ИП ФИО3 с целью исключения предоставления в страховую компанию заявлений созданных ИП ФИО1 от имени ФИО2

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта надлежащего исполнение обязательств по Договору возлагается на на истца /ответчика ИП ФИО1, судом и , в целях выяснения обстоятельств заключения и исполнения Договора, была признана обязательной явка истца / ответчика в судебное заседание, в связи с удалённость нахождения истца /ответчика, ему разъяснена возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 73, 111). Однако соответствующих ходатайств от истца /ответчика в суд не поступило.

Принимая во внимание, существование двух договоров оказания юридических слуг, заключенных ФИО2 с разными исполнителями (л.д. 19 – 20, 112), а также отражение в заявлении о расторжении договора страхования (л.д. 10) сведений о возможном обращении в страховую компанию с иными заявлениями, которые ФИО2 просит признать недействительными (л.д. 10 обр.), сам факт приложения заявления о расторжении договора страхования к исковому заявлению ИП ФИО1 не является однозначным доказательством создания данного заявления и его направления в страховую компанию именно истцом /ответчиком.

В указанных обстоятельствах, судом в адрес истца/ответчика ИП ФИО1 направлен запрос о предоставлении пояснений о том, каким образом было направлено/передано заявление о расторжении договора страхования ФИО2, в связи с чем, прилагалось предоставить скриншот (фото) из сервиса электронной почты, сведения о почтовых направлениях (л.д. 117 ). Ответ на данный запрос в суд также не поступил.

в адрес истца/ответчика ИП ФИО1 и его представителя судом направлен запрос о предоставлении пояснений о том, каким образом и при каких обстоятельствах был заключен договор между ИП ФИО1 и ФИО2; каким образом было направлено заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем, прилагалось предоставить скриншот (фото) из сервиса электронной почты, сведения о почтовых направлениях (л.д. 134). Ответ на данный запрос в суд не поступил.

и в адрес истца/ответчика ИП ФИО1 и его представителя судом направлен запрос, в котором предложено представить доказательства исполнения условий Договора и подтверждающие факт создания и направления заявления, на основании которого был расторгнут договор страхования, данные доказательства, как указано в запросе, при предоставлении электронного носителя (жесткого диска), могли быть выражены в виде технического внесудебного заключения или ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу подтверждения создания заявления о расторжении договора страхования (текстового файла) именно истцом /ответчиком в указанный в иске период. В этом же запросе судом предложено истцу /ответчику представить электронный носитель (жесткий диск) содержащий текстовый файл (заявление о расторжении договора страхования) в первоначальном виде, дата создания которого соответствует доводам иска (л.д.170,174). Между тем, ответ на данные запросы в суд также не поступили.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец /ответчик и его представитель необходимость участия в судебном заседании и дачи ответы на запросы суда проигнорировали, доказательств создания заявления о расторжении договора страхования ИП ФИО1 и его направления в адрес ФИО2 или страховой компании не предоставили, суд приходит к выводу, что истцом/ ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих исполнение условий Договора и размера фактически понесенных расходов.

Таким образом, вопреки доводам первоначального искового заявления, суд приходит к выводу, что договор оказания услуг правового характера от ИП ФИО1 не исполнен, в связи с чем, ответчик /истец в силу положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения Договора.

Кроме того, право на отказ от исполнения Договора у ответчика/ истца возникло на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку длительное неисполнение условий Договора привело к невозможности его исполнения, что является существенным недостатком, и на основании статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отсутствие подтверждённого истцом /ответчиком факта надлежащего исполнения Договора исключает возможность взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимости оказанных услуг и соответственно удовлетворения первоначальных исковых требований ИП ФИО1

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом/ответчиком удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных положений Закона РФ от «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг правового характера от .

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору оказания услуг правового характера, отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО2, к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг правового характера от , заключенный между ИП ФИО1 к ФИО2,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Судья: Федотов Л.А.