Апелляционное определение № 11-2884/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2023-000692-83 Судья Шапошникова О.В.

Дело №2-844/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-2884/2026
02 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании задолженность по договору подряда в размере 6 100 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 02 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству и ремонту, а заказчик оплатить в оговоренный договором срок работы. Стоимость работ по договору определена в размере 6 500 000 рублей. При подписании договора был уплачен аванс в размере 400 000 рублей. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик без каких-либо претензий работы принял, однако стоимость работ не оплатил.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены; с ООО «Капитал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору № подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02 апреля 2020 года в сумме 6 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, арбитражный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года по делу № назначена процедура распределения обнаруженного имущества после процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», исключенного из ЕГРЮЛ. Арбитражным управляющим назначена ФИО1 Постановлением <данные изъяты> суда от 19 сентября 2023 года в деле № принято решение передать арбитражному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Капитал» в размере 99,8% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 800 000 рублей с целью дальнейшего распределения доли в процедуре распределения имущества ликвидированного должника. В целях исполнения решения суда участник ООО «Капитал» ФИО1 обратилась в налоговый орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ в состав участников общества, однако в регистрации было отказано ввиду наложения ареста на внесение изменений в состав участников в связи с образовавшейся задолженности перед ФИО2 Задолженность образовалась на основании оспариваемого решения. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что сделка носит фиктивный характер и решение суда вынесено на основании подложных документов. На момент вынесения решения директор ООО «Капитал» ФИО11. не мог не знать о том, что 14 октября 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление и рассматривается дело № о признании недействительной сделки о выходе из состава участников ООО «Капитал» юридического лица ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 03 мая 2023 года, где на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении третьих лиц, а именно арбитражного управляющего ФИО1 Обращает внимание на то, что директор ООО «Капитал», заключая договор подряда на сумму 6 500 000 рублей, который превышает 25% балансовой стоимости активов общества, не представил доказательств наличия решения участников общества об одобрении оспариваемой сделки. Кроме того, директор ООО «Капитал» ФИО12. знал о том, что назначена процедура распределения имущества в отношении ликвидированного должника ООО «<данные изъяты>», при этом ООО «Капитал» было привлечено в дело в качестве ответчика, поскольку имущество в виде пяти объектов недвижимости незаконно перешло в пользу ООО «Капитал». Полагает, что цель директора ФИО13 сохранить контроль над активами ООО «Капитал» при наличии с 2018 года решений суда в отношении незаконного перехода прав в отношении объектов недвижимости. При этом, из документов следует, что подрядчик ФИО2 фактически заново построил указанные объекты недвижимости в 2020 году. Между тем, в данном случае договор заключен с физическим лицом, не обладающим статусом ИП, не состоящим в строительном СРО, что свидетельствует о том, что указанное лицо не имеет право проводить какие-либо работы. Вопреки условиям договора подряда, в материалы дела не представлены техническое задание, сертификаты на строительные материалы и проведение работ по изготовлению металлоконструкций, график выполнения работ, журнал выполнения работ, реквизиты перечисления денежных средств. Приводит довод о том, что акт выполненных работ так же не может считаться действительным, поскольку не содержит ссылки на договор подряда, составлен не по форме <данные изъяты> отсутствуют объем и содержание выполненных работ, не соответствует смете, предоставленной в суд. В представленной в материалы дела претензии истца от 23 января 2023 года, как и в договоре отсутствуют банковские реквизиты. Кроме того, не представлено сведений о претензионной работе за период с 15 сентября 2020 года по 23 января 2023 года. В договоре отсутствуют санкции за несвоевременное исполнение обязательств. То обстоятельство, что договор подряда и акт выполненных работ носит мнимый характер, подтверждается отсутствием уплаченных налогов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

В обоснование возражений указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял непосредственно директор общества ФИО16., который подтвердил, что работы выполнены качественно, однако в силу материальных трудностей произвести оплату в полном объеме не представляется возможным, при этом он просил предоставить рассрочку по выплате задолженности. То обстоятельство, что в настоящее время интересы ООО «Капитал» представляет арбитражный управляющий ФИО1 не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 просила отложить судебное заседание, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции с ООО «Капитал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 6 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Капитал» не оспорен объем и качество выполненных подрядчиком работ. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу не оплачены, стоимость выполненных работ взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом интересы ООО «Капитал» представлял директор общества ФИО14., который как на момент рассмотрения дела, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы является исполнительным органом юридического лица.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указала на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года арбитражному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО1 передана доля в уставном капитале ООО «Капитал» в размере 99,8%, при обращении в налоговый орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества в регистрации отказано в связи с наложением ареста на внесение изменений в состав участников в рамках исполнительного производства № в виду наличия задолженности перед ФИО2, которую заявитель полагает фиктивной и образовавшейся на основании подложных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, исходит из того, что принятым по настоящему делу решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не был разрешен, поскольку соответствующая обязанность была возложена на ответчика ООО «Капитал» как самостоятельное юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные об ООО «<данные изъяты>» как об участнике общества «Капитал» внесены в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал», что подтверждается выпиской по состоянию на 03 февраля 2026 года.

Само по себе изменение состава участников (учредителей) ООО «Капитал» не свидетельствует о нарушении их прав вынесенным судебным постановлением, поскольку судом не разрешался вопрос о каких-либо правах и обязанностях участников (учредителей) общества, суд не лишал их прав и не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у указанных лиц. Таким образом, права и законные интересы участников ООО «Капитал» постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ООО «Капитал» представлял директор общества ФИО15 который надлежащим образом должен был и мог пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Капитал» ни в момент рассмотрения дела, ни в настоящий момент не являлось банкротом, какие-либо процедуры в его отношении не вводились.

Вопрос взаимоотношений ООО «Капитал», его директора и учредителей в предмет доказывания по данному делу не входил, что, в свою очередь, не лишает арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» права на урегулирование тех или иных вопросов с обществом, его директором и другими учредителями в рамках отдельного спора.

Обжалуемым решением суда права и законные интересы заявителя не затронуты, он не лишен и не ограничен в правах, на него не возложено каких-либо обязанностей, решение вынесено в отношении ответчика ООО «Капитал», являющегося самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, а приведенные заявителем обстоятельства фиктивности и подложности договора подряда между ФИО2 и ООО «Капитал» правового значения не имеют, поскольку недействительность данного договора предметом исковых требований не являлась.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не обладает самостоятельным правом обжаловать в апелляционном порядке принятое судом решение по спору между ФИО2 и ООО «Капиал».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым решением по настоящему делу права и законные интересы заявителя не нарушены, правом на апелляционное обжалование решения суда заявитель не наделен, то основании указанного в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 разъяснения апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует оставить без рассмотрения по существу.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и определением от 26 января 2026 года такая отсрочка предоставлена заявителю до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.