Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-387/2018

24RS0023-01-2018-000391-49

Дело № 2-387/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. с. Казачинское

ФИО2 районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании оплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме 58 383 руб. 84 коп., штрафа в размере 29 191 руб. 92 коп., судебных издержек в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что 21.10.2016 г. между ней и ответчиком ООО «ХФК Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 161 491 руб. под 24,90 % годовых на срок 84 месяца. При подписании договора работник банка пояснил ФИО1, что обязательным условием получения кредита является страхование жизни, здоровья в ООО «ХФК Банк». Поскольку ФИО1 нуждалась в денежных средствах, ей пришлось подключиться к программе страхования и с нее была удержана сумма в размере 75 491 руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования. 15.05.2018 г. ФИО1 полностью досрочно погасила кредит. В период с момента заключения кредитного договора, то есть с 21.10.2016 г. и до погашения кредита в полном объеме, то есть до 15.05.2018 г. страховых событий с ней не произошло, а необходимость в дальнейшем страховании отпала, поскольку мотивом, побудившим заключить договор страхования, был мотив получения кредита, но не страхование жизни и здоровья. Договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратил свое действие с 16.05.2018 г. По расчету истца возврат удержанной страховой суммы составит: 75 491 руб. /84 месяца – срок, на который был оформлен кредит = 898 руб. 70 коп. в месяц/30 дней = 29 руб. 96 коп. – в день*571 день пользования = 17 107 руб. 16 коп. Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

Определением от 20.07.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит:

- взыскать с ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и с ООО «СК Ренессанс Жизнь» оплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме 58 383 руб. 84 коп., неустойку за невыполнение требований о возврате страховой премии в добровольном порядке в сумме 57 800 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 63 091 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего просит взыскать 189 275 руб. 76 коп.;

- признать договор страхования № от 21.10.2016 г., заключенный с ООО СК «Ренессанс Жизнь» прекращенным с 16.05.2018 г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений, дополнительно пояснив суду, что заключила кредитный договор с ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сроком на 84 календарных месяца. При заключении кредитного договора, сотрудник банка сообщил ФИО1, что условием предоставления кредита является подключение последней к программе страхования. Поскольку ФИО1 были необходимы денежные средства, она согласилась заключить договор страхования жизни и здоровья, сотрудником банка был оформлен полис страхования, в котором страховщиком указан ООО СК Ренессанс Жизнь. Полная стоимость кредита составила 161 491 руб., из которых 75 491 руб. - страховая премия. Воспользовалась ФИО1 только денежными средствами в сумме 86 000 руб. Проценты за пользование кредитом начислялись банком на всю сумму кредита, то есть на 161 491 руб. Кредит был погашен ФИО1 в течение 18 месяцев, в связи с чем, она обратилась в офис банка, где сообщила менеджеру банка о своем намерении прекратить договор страхования и вернуть часть страховой премии за период с момента прекращения договора страхования, то есть с момента полного досрочного погашения кредита – 16.05.2018 г. и до даты окончания договора страхования. Менеджер банка предоставил ей бланк заявления о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования. Указанное заявление было принято сотрудником банка 16.05.2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Данным сотрудником банка ФИО1 также было разъяснено, что в течение десяти дней подлежит возврат часть страховой премии. Вместе с тем до настоящего времени возврат страховой премии не был осуществлен. На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать страховую премию в сумме 58 383 руб. 84 коп., согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку неисполнением обязательств со стороны банка по возврату страховой премии ФИО1 были причинены нравственные страдания, ей пришлось неоднократно обращаться в офис банка с законными требованиями о возврате положенных ей денежных средств, вместе с тем все ее требования были банком проигнорированы. Кроме того, ФИО1 просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». На требовании о взыскании судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, ФИО1 настаивает и просит удовлетворить в заявленной в иске сумме – 3000 руб.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В материалы дела ответчик ООО «Хоум энд Финанс Банк» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заявление заемщика на страхование подписано ФИО1 добровольно, решение банка на предоставление кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что указано в самом заявлении. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, а банк не является самостоятельной стороной договора и при процедуре заключения договора страхования действовал лишь как страховой агент.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 421, ч 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такового страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 21.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 161 491 руб. на 84 календарных месяца с уплатой 24,90% годовых.

В день заключения кредитного договора ФИО1 обратилась в банк с заявлением на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+», в котором просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления смерти, инвалидности первой и второй группы на срок 2 556 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее по тексту – Полисные условия).

21.10.2016 г. на основании указанного заявления между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита «Комбо+» на срок 2 556 дней с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме в сумме 75 491 руб., по страховым рискам: смерть застрахованного, установление инвалидности I и II группы.

Согласно п. 11.2.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 13.04.2015 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита страхователю выплачивается часть страховой премии.

Таким образом, условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за не истекший период страхования вследствие прекращения договора страхования по заявлению страхователя при досрочном погашении кредитной задолженности.

В материалы дела истцом представлена справка о полном погашении задолженности по договору, согласно которой по состоянию на 16.05.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 21.10.2016 г. ФИО1 погашена в полном объеме.Также из материалов дела следует и иного не доказано, что 16.05.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования по причине полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Заявление о возврате страховой премии составлено на бланке указанной кредитной организации и содержит отметку сотрудника банка о принятии заявления.

Ответа на данное заявление, полученное банком 16.05.2018 г., не поступило, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Полагая, что имеет право на возврат части суммы страховой премии пропорционально времени пользования программой страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. (п.2). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

Полисными условиями, утвержденными 13.04.2015 г., действующими на дату заключения договора страхования, предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя при досрочном погашении им кредита на основании письменного заявления страхователя.

В связи с тем, что ФИО1 произвела досрочное погашение кредита, последняя обратилась с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования по причине досрочного погашения кредита на специальном бланке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», тем самым выразила свою волю на прекращение договора страхования и возврате страховой премии.

Следовательно, договор страхования от 21.10.2016 г. считается прекращенным с 16.05.2018г.

Право страховщика на получение части страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита прямо предусмотрена п. 11.2.3 Правил страхования.

Проверив представленный истцом расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу, суд не может признать его верным на основании следующего.

Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК Ренессанс Жизнь с которыми страхователь ФИО1 ознакомилась, предусмотрено, что при досрочном погашении кредита страхователю выплачивается часть страховой премии, которая рассчитывается по формуле: СП (страховая премия) *(100%-23%) * Д (количество дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования) /ДО (срок оплаченного периода страхования в днях).

С учетом изложенного, сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу должна составить: 44 460 руб. 24 коп., согласно расчету: 75 491 руб. (сумма страховой премии) * 77 % (100%-23%) * 1955 дней (с 16.05.2018 г. – дата досрочного прекращения договора страхования по 21.10.2023 г. – дата окончания периода страхования) / 2 556 дней (срок страхования).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании прекращенным с 16.05.2018 г. договора страхования, заключенного в отношении ФИО1 и взыскании страховой премии в сумме 44 460 руб. 24 коп., определенной, согласно утвержденной страховщиком в Правилах страхования формуле.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым указанную сумму страховой премии взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Так, из материалов дела следует, что страховая премия в сумме 75 491 руб. была включена в общую сумму кредита, который в полном объеме, с учетом начисленных процентов, был возвращен истцом ответчику – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений о перечислении банком страховой компании ООО СК Ренессанс жизнь суммы страховой премии по договору страхования с ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 57 800 руб. за период с 28.05.2018 г. ( с 17.05.2018 г. + 10 дней) по 06.09.2018 г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию жизни и здоровья граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 23, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Суд считает, что возврат части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования. А поскольку обязательство страховщика по возврату части страховой премии является денежным, то за его неисполнение страховщик может нести ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Однако таких исковых требований истцом заявлено не было и суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» полагает отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт виновного нарушения банком прав ФИО1, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца штраф, в размере 24 730 руб. 12 коп. (5 000 руб. + 44 460 руб. 24 коп.)/2 = 24 730 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 44 460 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 24 730 руб. 12 коп., всего – 74 190 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов, истец ФИО1 представила в материалы дела квитанцию об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 руб. ИП ФИО4 за составление искового заявления.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг суд полагает что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца судебные издержки в сумме 1 148 руб. 01 коп. из расчета: 44 460 руб. 24 коп. (сумма имущественных требований, признанных обоснованными) * 3 000 руб. (судебные издержки) / 116 183 руб. 84 коп. (заявленные ФИО1 ко взысканию имущественные требования).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 1 648 руб. 40 коп. (44 460 руб. 24 коп. – сумма имущественных требований, подлежащая взысканию * 3 523 руб. 67 коп. – размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, заявленных истцом / 116 183 руб. 84 коп. – сумма имущественных требований, заявленная истцом + 300 руб. – государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования ФИО2 район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от 21.10.2016 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» прекратившим действие с 16.05.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 44 460 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 24 730 руб., судебные издержки в сумме 1 148 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования ФИО2 район государственную пошлину в сумме 1 648 руб. 40 коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в ФИО2 районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через ФИО2 районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.