Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-29/2018

Дело №10-29/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 30 июля 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Безруков А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитника Макушкина Д.Н., при секретаре Ермошиной С.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... от ***2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***.2017) к 240 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ... от ***.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу ... на сумму копейки ***.2017, из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу ... на сумму рублей копеек ***.2017, из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>1» по адресу ... на сумму рубля копеек ***.2017, из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу ... на сумму рублей ***.2017, из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>1» по адресу ... на сумму рубля копеек ***.2017, а также за попытку мелкого хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу ... на сумму рублей копейки ***.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Рубцовска Васюк М.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признать возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата похищенного по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от ***.2018 и эпизоду имущества ООО «<данные изъяты> ***.2018.

Государственный обвинитель Васюк М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, дополнительно указав на допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу, просив отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник Макушкин Д.Н. не возражал в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, судья считает приговор подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствии, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого возможен лишь при наличии согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Данные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в приговоре сослался на согласие с заявленным подсудимым ходатайством со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что представители потерпевших С.О.В., Г.В.С., П.С.В. не были извещены о судебном заседании ***2018 в отношении ФИО1., в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших о назначенном судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, а также о том, что представители потерпевших С.О.В., Г.В.С., П.С.В. подавали заявление суду о согласии на рассмотрение указанного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял решение о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие представителей потерпевших, указав, что представители потерпевших извещались судом в установленном порядке, однако указанные в протоколе судебного заседания сведения противоречат материалам дела, в которых отсутствуют доказательства извещения представителей потерпевших о судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции, не известив представителей потерпевших С.О.В., Г.В.С., П.С.В. о судебном заседании в отношении ФИО1, и вопреки требованиям ст. ст. 314, 316 УПК РФ, не выяснив их мнение о заявленном подсудимым ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрел дело в отношении ФИО1 в особом порядке, нарушив установленную уголовным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора, касающиеся неверного указания о судимостях ФИО1 во вводной части приговора, даты совершения хищения ФИО1 мартини «<данные изъяты> 1,0 15%» стоимостью руб. из магазина «<данные изъяты>», уменьшения объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения двух бутылок виски «<данные изъяты>» стоимостью руб. коп. из магазина «<данные изъяты>», квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата похищенного по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>1», решения судьбы вещественных доказательств по делу, заслуживают внимания, однако поскольку приговор суда отменяется, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 329.18, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В. удовлетворить частично.

Судья А.В. Безруков